媒體的情緒為什么迅速發生轉變？

　　昨天，中國科學界和媒體界最吊詭的事情發生了。

　　據美聯社香港以及其他媒體報道：南方科技大學生物系副教授賀建奎，在第二屆國際人類基因組編輯峰會召開前一天宣布，一對名為露露和娜娜的基因編輯嬰兒于11月在中國健康誕生。這對雙胞胎的一個基因經過修改，使她們出生后即能天然抵抗艾滋病。

　　消息公布之初，國內部分媒體傳達的情緒是：這是世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒，也意味著中國在基因編輯技術用于疾病預防領域實現歷史性突破。

　　這顯然與兩個小時以后的主流輿論不符。醫院否認、百名科學家聯名反對、深圳衛生計生委介入、國家衛健委回應，一系列的科普以及官方發聲，都在否定這項所謂的“歷史性突破”。

　　出現反差的原因在于，大部分媒體從業者對“基因編輯”知之甚少。一個需要準入門檻來報道、采訪的專業領域，很容易被看起來漂亮的“新聞點”遮蔽。

　　都市報媒體在第一時間跟進了有關部門的回應。

　　《新京報》報道稱：記者從深圳市衛生計生委醫學倫理專家委員會獲悉，該項試驗進行前并未向該部門報備，正開會研究此事。同時有消息稱，兩名基因編輯嬰兒在深圳和美婦兒科醫院誕生。記者就此致電深圳和美婦兒科醫院，相關負責人回應稱醫院正對此事進行調查，嬰兒的基因編輯并非在該院進行，嬰兒也不是在該院誕生。

　　隨后，中國百位科學家聯合聲明：這項所謂研究的生物醫學倫理審查形同虛設。直接進行人體實驗，只能用“瘋狂”來形容。CRISPR基因編輯技術準確性及其帶來的脫靶效應科學界內部爭議很大，在得到大家嚴格進一步檢驗之前直接進行人胚胎改造并試圖產生嬰兒的任何嘗試都存在巨大風險。

　　夜間，國家衛健委官網掛出消息，已要求廣東省衛健委認真調查核實，本著對人民健康高度負責和科學原則，依法依規處理，并及時向社會公開結果。

　　事件仍然不夠清楚。“基因編輯”這一在科學界并不陌生的名詞，對于更多非專業出身的人來說，需要跨越學科和事件信息本身，兩重障礙，才有可能獲得一定程度的理解。

　　大部分傳統媒體在做的事情，是梳理事件信息。幫助讀者完成“學科跨越”，需要專業的記者以及專業的媒體。

　　果殼、丁香園以及得到，意外成為這次大型“科普教學”的三方聲音。果殼在一天之內連推兩篇文章，包括《首例基因編輯嬰兒如果真的誕生，意味著什么？》《“基因編輯嬰兒”制造者的大夢：我要使它成為典范》。

　　果殼的科普基因自誕生以來就有，丁香園同樣，醫療領域的超級頭部，同樣在第一時間推出了《追問“世界首例艾滋病免疫基因編輯嬰兒”》。

　　最意外且專業的發聲機構，是得到。得到專欄作者、浙江大學生命科學研究院教授王立銘，在第一時間撰文《為什么基因編輯嬰兒在今天不可原諒？》，分析了“基因編輯”這項技術本身的風險以及實驗者賀建奎的“明知不可為而為”。

　　得到聯合創始人脫不花在評論區中留言：今天下午幾乎全程參加了王老師對這個事件的研究、評論和反擊的過程。隔著屏幕也感受到他作為科學共同體的一員、一位負責任的生命科學家對此事的憤怒。一次不負責任的妄人式的表演，可能會導致科學共同體多年的努力在公眾認知中大面積的滑坡。而王老師最憤怒的是：這個人還公布了雙胞胎孩子的名字，態度之輕率就像在談及兩個實驗中的動物！

　　作為知識付費平臺典型代表的得到，在“基因編輯”事件中，搶了一個熱點。這種優勢是傳統媒體平臺所不具備的，專業的科學家，本身就在從事與傳播相關的事宜。