1. 背景：

1.1. 網絡社群與文化多樣性趨勢：

移動互聯網已經構建了龐大的在線社交網絡，2019年一季度Facebook月度活躍用戶達到23億，而微信則是11億，全世界大多數人口已經通過少數社交網絡鏈接起來，人和人之間的交流變得便捷又緊密。在廣泛連接的社交平臺基礎上，不同人群會以某種文化為核心，形成小眾社群，其中又以ACG（Animation、Comic、Game）文化社群為主要形式。這些社群有較強的文化歸屬感，同時具有強大的消費意愿和能力。以游戲為例，根據Newzoo分析，2018年全球游戲收入達到1379億美元，活躍玩家超過23億，付費玩家超過11億。而隨著人工智能技術逐漸成熟，將會有越來越多的體力勞動和工作崗位被人工智能和機器人替代掉，人類將花費更多時間在文化產品上，文化創意消費興起，文化創意產品的創造也會繁榮。

1.2. 初創公司融資成本阻礙創意與文化繁榮

文化創意產品有小眾化和流行化的特點，對于傳統投資機構和個人來說，產品流行的不確定性大，風險高，同時由于法律和監管的原因，初創公司的融資成本很高，所以融資成本高昂阻礙了文化創意產品的繁榮。

1.3. 傳統互聯網股權眾籌的問題

2009年kickstarter的出現，為創意產品提供了新的互聯網眾籌的融資模式，但是kickstarter的眾籌是公益性的捐贈，沒有分紅權，因此能夠籌集到的資金有限，2018年Kickstarter上眾籌金額最多的項目是520萬美元，第20名是130萬美元。而在Kickstarter基礎發展起來的股權眾籌則面臨著政府的嚴格監管，同時股權缺乏退出渠道，沒有流動性，投資參與人數少，因此很難成為創意產品的融資方式。

1.4. ICO的成功與失敗

比特幣、以太坊等區塊鏈平臺出現后，ICO成為一種新的融資方式，以區塊鏈智能合約技術為基礎，資產發行的成本很低，在各種區塊鏈代幣交易平臺支持下，代幣發行后即可上市交易獲得流動性，早期投資人退出時間大大縮短，2017年，ICO融資達到高潮，我們應該看到，ICO成功的關鍵因素是其超高的流動性。但由于ICO沒有任何監管，因此伴隨著很多ICO騙局，給投資人造成損失，并最終ICO被主流國家禁止，在少數國家允許在監管機構注冊許可后發行ICO，受監管后的ICO仍然沒有降低融資成本。

1.5. IEO的問題

ICO被禁止后，2019年，IEO成為一種新的代幣融資發行機制，通過IEO，代幣可以融資后直接上市交易，為了吸引投資人，項目方通常會在交易后拉高價格，需要付出比融資金額更多的資金成本，所以IEO實際并不是一種融資方式，只是一種吸引流量的方式，同時需要為此付出高額成本，而為了收回成本，項目方不得不進行二級市場價格操縱，從而期望獲利，而早期投資人也并不關心項目的實際價值和意義，他們期望項目方能夠操縱二級市場價格，從而讓他們賣出獲利，所以當項目方采用IEO的方式融資的時候，交易所、項目方和投資人實際形成了惡的共同體。

區塊鏈發展到今天，仍然沒有解決融資成本問題。

2. 尋找更好的ICO-DAICO

為了避免ICO融資形成的缺點，尋找更好的ICO機制，許多人進行了探索，2017年Vitalik對DAO和ICO結合的形式——DAICO進行了探討，2017年，Simon de la Rouviere第一次提出了以債券曲線作為一種代幣發行機制的概念，而bancor項目則提出了以bancor協議作為代幣發行機制，以bnt代幣為儲備金。2018年，Wilson Lau討論了以雙曲線債券曲線模型為項目方融資模式。

2.1. 債券曲線TBC（Token bonding curve）

TBC是一種特定類型的智能合約，通過買賣功能發行自己的代幣。為了購買代幣，買方將資金（如ETH/DAI）發送到買函數，該函數計算代幣的平均價格并向你發送正確的代幣數量。賣出函數則反向運行，合約計算當前代幣的平均價格，并向你發送正確的資金數量。（摘錄自Token Bonding Curves Explained） 債權曲線具有以下特點：

· 無限供應?？梢澡T造的令牌數量沒有限制。

· 確定性價格計算。令牌的買賣價格隨著令牌的數量而增加或減少。

· 保證和即時流動性。TBC合約是交易的交易對手，并且總是保留足夠的儲備金來回購買代幣。因此，令牌可以隨時立即購買或出售，債券曲線充當自動化做市商。

· 持續的價格。令牌n的價格低于令牌n + 1并且高于令牌n-1，計算給定量的資金（或給定量令牌發回的資金的數量）鑄造的令牌數量需要一些積分微積分。

算法模型：

債券曲線可以有多種計算模型，例如直線型、指數型、倒數型，我們以最簡單的直線型債券曲線為例，x軸表示代幣發行的數量Q，y軸表示價格，價格可以用y=x來表示。在Q（0）點買入Q（1）-Q（0）數量的代幣，所要花費的資金總額是A區域面積。

2.2. 雙曲線融資模型：

債券曲線的基本模型只是一種代幣發行機制，但并沒有考慮項目團隊如何獲得和使用資金，早期一些想法是在買和賣之間建立差價，差價作為項目團隊的資金，自由支配。2018年，WilsonLau對利用債券曲線作為融資機制進行 了探討。

2.3. CO持續性組織

2018年，thibauld建立持續性組織（Continuous Organization，CO），一個持續性組織是一個發行稱為FAIR的完全數字化的證券，而其部分或全部現金流會流入一個分散式自治信托（Decentralized Autonomous Trust， DAT），一個DAT是一個利用債券曲線自動挖礦、銷毀和分發FAIR證券的合約。 CO主要通過雙曲線債券曲線機制實現為組織持續籌款，投資人不擁有組織，組織自行決定所籌資金用途。

2.4. CO雙曲線融資模型

CO使用2種不同函數的債券曲線，一種用于買入曲線，另一種用于賣出曲線：B（對于buy）和S（對于sell）存在

投資者- buy（）

對于投資者，他們通過調用DAT的buy（）功能來做到這一點。每當“外部”投資者（而不是組織本身）向DAT發送資金時，發送的一小部分資金將由DAT保留在“回購”儲備中，其余資金將轉移到組織的錢包。調用buy（）時，I百分比比例的資金會保存到回購準備金中。I是一個常數。

投資發生時的資金流

投資發生時對DAT債券曲線合約的影響

當投資者購買代幣時，他們希望投資于底層組織。投資者不希望他們的錢被DAT保留，他們希望他們的錢能夠被組織好好利用。因此，s的值必須比b低一個數量級。 示例：假設投資者向DAT發送10 ETH ，如果I = 10％，則DAT將9 ETH轉移到組織的錢包，并將在其“回購”儲備中保留1 ETH。

當投資者以成本c購買FAIR時，他會收到x FAIR，x等于：

其中，c是用來購買FAIR的金額，b是賣出斜率，而a是交易前已經在流通的FAIR數量。

投資者-sell（）：

投資者可以隨時決定出售他們的FAIR以獲得ETH。他們通過調用DAT的sell（）功能來做到這一點。當DAT收到FAIR時，它會銷毀收到的FAIR并根據功能S（對于sell）將ETH發送回賣出的投資者。S有一個斜率s，會隨著DAT收到付款而增加。發回給投資者ETH是取自DAT “回購”儲備，并不會影響到公司的現金儲備。

發生FAIR賣出時的資金流

當投資者出售其代幣時對DAT的債券曲線合約的影響。

微積分：

當投資者出售x FAIR時，假設之前沒有FAIR被燒毀，他會收到一筆金額c，c等于：

s是賣出曲線的斜率，a是FAIR交易前的流通數量。

3. FutureDAO

3.1. 設計哲學

FutureDAO的核心目的是希望降低初創公司或組織的融資成本，因此保護投資人的利益和權益是FutureDAO設計的核心思路。我們希望通過債券曲線解決小型企業股權的流動性缺乏的問題，同時認為所有投資人共同擁有組織，擁有組織資金使用的決策權，通過投票決定資金使用提案是否通過。

3.2. 單曲線VS雙曲線

在單曲線融資機制下，所有的資金都是儲備金，同時組織有權利決定所有資金如何使用，單曲線融資機制的優點是，當出現51%攻擊時，其他人可以立即退出保護自己，但是100%儲備金有利于投機，在極端情況下，模型會簡化為FOMO模式，同時在大戶退出時可能會形成恐慌擠兌，從而讓組織流動性枯竭，沒有足夠資金支撐項目發展。同時，100%儲備金制度下，當社區發生重大矛盾時，按持股比例清退基金也不可能，因為當清退即將發生時，從債券曲線合約搶先退出是最有利的，從而大家都會爭先恐后退出，引發擠兌。 在雙曲線融資機制下，部分資金作為儲備金，以支持投資人隨時退出，另一部分作為項目治理資金池，用于項目發展，通過儲備金池退出時，不影響項目資金，不會出現恐慌擠兌，保證了項目安全。但是，由于治理池的資金只能通過投票使用，部分儲備金制度會面臨51%攻擊問題。 FutureDAO使用CO的雙曲線債券曲線模型作為融資機制，同時通過簡單多數投票對組織資金進行治理，在部分儲備金制度下51%攻擊無法完全消除，但是我們可以盡可能提高51%攻擊難度。

3.3. 鏈上治理

3.3.1. 投票

FutureDAO通過簡單多數投票實現治理，投資人的持股數即為投票權重。為避免51%攻擊問題，當反對票達到總票數30%時，提案即被否決，由于大部分人實際上并不會參與到治理中，因此通常是很難達到30%的投票量的，此時簡單多數投票是有效的，但是當出現攻擊時，攻擊會在社區傳播，每個投資人都應該通過投票保護自己。30%反對票否決提案不能完全避免51%攻擊，但是將51%攻擊的難度提高到71%。

3.3.2.清退

當社區發生不可調和的矛盾時，例如核心成員退出，持續的30%反對票否決提案，或者項目周期已經完成時，投資人可以按持股比例從所有資金中退出資金，我們可以有一個清退提案，當達到30%比例（或其他）票數想清退時，他們就可以從所有資金池按比例拿走資金同時銷毀股份，剩下的人繼續管理組織。清退是良性的，而不像51%攻擊應該竭力避免，因為至少投資人的資金得到了保證，而清退的資金可以重新投入到其他組織中去，是一次資源再分配的過程。

3.3.3.預挖

當一個項目在融資時，他可能不止僅是一個想法，而是已經有了一個團隊，并做了一些工作，在這種情況下，創始團隊可以通過預挖為自己保留一部份股份。但是預挖會使賣出曲線的斜率變小，增加了后期投資人盈利的難度。預挖的股權需要鎖倉一定時間，以避免創始團隊欺詐，并提供激勵。

3.3.4. 種子輪融資

當一個項目開始融資時，不應該從一開始就應用債券曲線，而是應該設置啟動資金門檻，當在規定時間段沒有達到融資門檻時，募集到的資金應原路返還給投資人，我們稱之為種子輪融資。種子輪融資可以為設置初始發行價和發行數量，達到門檻后開始應用債券曲線，由于種子輪投資者在價格上有優勢，因此種子輪投資者的股權同樣應該鎖倉一定時間。

3.4. 鏈下治理

FutureDAO的核心目的在于降低初創組織的融資成本，組織本身究竟是去中心化組織還是公司組織并不重要。實際上，出于效率考量，我們鼓勵執行團隊是一個公司組織。鏈上治理的核心在于資金如何使用以及避免51%攻擊，不需要深入到組織治理的所有細節。理論上，組織所有成員都可以發起提案，但這是不應該的。組織應該有鏈下治理規則，例如應該有執行團隊和大股東組成的理事會，理事會負責決定組織發展戰略，制定預算，發起提案。同時全體股東可以投票選舉監事成員，組成監事會，監事會負責監督理事會和執行團隊，可以負責號召股東投反對票反對提案以及發起清退投票。理事會可以以時間單位例如季度或年度制定預算，也可以以里程碑為單位制定預算，提案通過后，預算內資金可以由執行團隊自由裁決。為進一步增加資金使用透明度，理事會和監事會可以形成私有DAO，預算資金流入私有DAO，由少數人投票決定資金使用。

4. 合規

我們不認為FutureDAO的設計應該完全符合目前的金融監管法律，我們理解監管的核心目的是控制風險，例如控制初創企業的眾籌金額，如果我們完全符合SEC關于初創公司的眾籌監管法律，那么債券曲線無法有效運轉。但是，智能合約本身就是監管手段，如果我們認為什么規則可以控制風險，我們可以直接寫在合約里，DAO可以有多種控制風險的手段，例如所有人都可以參與資金使用的決策，例如儲備金退出和清退退出，我們也可以在合約里限制每年最大可以使用的金額而不是控制融資金額。所以在DAO機制內，整體風險都是可控的，當前的監管規則是基于過去的技術條件制定的，當我們有新的技術和機制來控制風險時，不應該被過去的監管法律所束縛，從而發揮不出新技術的潛力。

5.應用場景

理論上FutureDAO可以作為任何組織的股權融資管理平臺，但是我們認為最合適的是有清晰盈利模型和盈利預期的輕資產的文化創意創業公司，例如游戲、動漫等領域。我們可以通過DAO的組織形式來組織產品的生產，而產品本身不一定必須是應用了區塊鏈技術，以游戲為例，游戲本身可以不需要是區塊鏈游戲，可以是面向傳統游戲玩家的作品，從而增加盈利預期。未來，當支付本身也發生在區塊鏈上后，我們可以形成鏈上的融資、支付、分紅的完整去信任化流程，投資人的權益得到最大化保障，從而降低投資成本，促進投資市場的繁榮。

6.價值與意義

我們認為DAICO平臺的價值與意義是重大的，他通過流動性儲備金制度和鏈上治理機制，降低了初創企業的融資成本，特別適合文創公司融資，同時當一個初創公司通過DAICO平臺進行融資開始，它就已經是一個上市公司，完全公開，共同治理，股票可以隨時交易。智能合約和代幣經濟學的應用，降低了分布式組織的管理成本，交易摩擦，平衡了股東和執行團隊之間的權利和義務，將會促進社會的創新和繁榮。

7. 總結

扎卡伯格夫人普莉希拉·陳在一次采訪中說：“運氣不應該是成功的重要因素”，而運氣之所以成為因素，是因為過去小企業的融資成本太高，很多有才華的人很難獲得資金展示自己的才華，而合理的DAICO模型應該能夠降低分布式組織的管理成本，融資成本，能夠讓才華和資金更容易的匹配，讓才華更輕松的體現出自己的價值。讓有才華的人更容易成功，讓社會的文化更加的繁榮豐富，這就是FutureDAO的愿景。