對(duì)于高通來(lái)說(shuō)，將芯片銷售和專利授權(quán)捆綁在一起的商業(yè)模式正在遭遇有史以來(lái)的最大挑戰(zhàn)。

　　就在7月份，歐洲委員會(huì)正式啟動(dòng)兩項(xiàng)針對(duì)高通的反壟斷調(diào)查，指控高通涉嫌在半導(dǎo)體領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位，其中一項(xiàng)聚焦于高通是否對(duì)于那些在基帶芯片方面完全或幾乎完全從其購(gòu)買的客戶提供了財(cái)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)，而另一項(xiàng)則涉及高通是否參與了“掠奪性定價(jià)”，即通過(guò)低于成本出售高通部分產(chǎn)品趕走競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

　　值得注意的是，就在此前 2015年2月，國(guó)家發(fā)改委出臺(tái)針對(duì)高通發(fā)出壟斷調(diào)查結(jié)果，確認(rèn)高通壟斷行為成立，責(zé)令高通公司停止相關(guān)違法行為，并處以2013年度在中國(guó)市場(chǎng)銷售額 8%的罰款，共計(jì)60.88億元(合計(jì)9.75億美元)。同時(shí)高通在某些無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可提出了一攬子的整改措施，包括降低按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的專利許可費(fèi)的幅度，不得搭售不必要專利，不得對(duì)過(guò)期專利收費(fèi)以及禁止免費(fèi)反向許可等。

　　不難看出，與中國(guó)對(duì)高通在專利授權(quán)方面的反壟斷不同，歐盟本次對(duì)高通的反壟斷調(diào)查更側(cè)重在芯片銷售領(lǐng)域，盡管在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，對(duì)于高通將芯片銷售和專利授權(quán)捆綁在一起的商業(yè)模式，任何單一方面的反壟斷調(diào)查都不足以撼動(dòng)高通現(xiàn)有的市場(chǎng)支配地位，但很明顯的是，接二連三的調(diào)查正在吞噬掉其來(lái)之不易的現(xiàn)金利潤(rùn)，并直接影響到股價(jià)，加上競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的步步緊逼，高通正在試圖拆分其一度完美結(jié)合的芯片制造業(yè)務(wù)與專利授權(quán)業(yè)務(wù)。

　　這種跡象已經(jīng)浮現(xiàn)，7月21日的消息顯示，迫于激進(jìn)投資者的壓力，高通CEO史蒂夫·莫倫科普夫(Steve Mollenkopf)已經(jīng)決定對(duì)公司的成本結(jié)構(gòu)啟動(dòng)了“全面評(píng)估”，該評(píng)估有可能是高通詳細(xì)研究分拆的重要前奏。

　　反壟斷調(diào)查的連鎖效應(yīng)

　　不到一年時(shí)間，高通在歐盟再遇反壟斷調(diào)查。與中國(guó)對(duì)高通的反壟斷調(diào)查更加強(qiáng)調(diào)專利授權(quán)的問(wèn)題不同，歐盟則將重點(diǎn)鎖定在芯片銷售領(lǐng)域。

　　兩者采取不同調(diào)查訴求的原因是什么?既然任何一維度的反壟斷調(diào)查都難以改變其現(xiàn)有的商業(yè)模式，為什么各國(guó)的反壟斷不能將兩個(gè)問(wèn)題合并調(diào)查呢?

　　顯然，歐盟對(duì)高通的反壟斷調(diào)查第二條，即通過(guò)“掠奪性定價(jià)”趕走競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之所以能夠有效，就在于專利協(xié)議與芯片協(xié)議的互動(dòng)，看似低于成本價(jià)銷售芯片，不過(guò)與專利授權(quán)費(fèi)合計(jì)，高通一樣可以賺取高額利潤(rùn)，通過(guò)擴(kuò)大芯片銷售帶來(lái)更大市場(chǎng)份額顯然可以賣出更多專利授權(quán)。

　　這與此前高通在中國(guó)遭遇反壟斷調(diào)查后主動(dòng)提出整改措施后潛存的問(wèn)題一致，按照高通的整改措施，“對(duì)為在我國(guó)境內(nèi)使用而銷售的手機(jī)，按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的 65%收取專利許可費(fèi)。”相對(duì)于原先按照整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)100%收取專利費(fèi)，該措施將國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商的許可費(fèi)計(jì)算基數(shù)降低了35%，確實(shí)為廠商爭(zhēng)取到了合理利益。

　　但實(shí)質(zhì)問(wèn)題卻在于廠商能在多大程度上獲得這個(gè)合理利益，智谷公司專利運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)在當(dāng)時(shí)就告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，“按之前的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，高通會(huì)根據(jù)采購(gòu)量給予廠商相應(yīng)的專利許可費(fèi)率折扣。然而本措施沒(méi)有明確的是，當(dāng)采用65%的收費(fèi)基數(shù)折扣之后，高通是否會(huì)繼續(xù)提供與采購(gòu)量掛鉤的專利許可費(fèi)率折扣政策。如果沒(méi)有采購(gòu)量的折扣政策，65%的新政策不一定會(huì)對(duì)大廠商產(chǎn)生任何優(yōu)惠。”

　　當(dāng)然，這還不是問(wèn)題的核心，核心的問(wèn)題在于高通專利授權(quán)許可費(fèi)的基數(shù)并不是按照“芯片收費(fèi)”來(lái)計(jì)算的，而是按照整機(jī)成本價(jià)來(lái)計(jì)算，這是其在全球推行的重要模式，這也就意味著，高通有可能一方面可以通過(guò)低于成本出售部分產(chǎn)品趕走競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而另一方面它仍然可以獲得很好的利潤(rùn)，因?yàn)樾酒▋r(jià)降低的比例反映到整機(jī)成本價(jià)的降幅上就微乎其微了。

　　公開數(shù)據(jù)顯示，在高通的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)中，年?duì)I收的260億美元大約三分之二來(lái)自芯片業(yè)務(wù)，但在其80億美元的年度利潤(rùn)中，卻有三分之二源自專利授權(quán)業(yè)務(wù)。這意味著，芯片銷售為高通帶來(lái)更多的業(yè)務(wù)和訂單，但更多的利潤(rùn)則從專利授權(quán)業(yè)務(wù)中獲取。

　　因此，任何來(lái)自單方向上的反壟斷調(diào)查，都不能完全防止調(diào)查對(duì)象找到合適的市場(chǎng)化規(guī)避免手段。

　　資深反壟斷專家，北京市高朋律師事務(wù)所談亞軍律師告訴記者，“無(wú)論是針對(duì)專利授權(quán)的反壟斷調(diào)查，還是針對(duì)芯片銷售的反壟斷調(diào)查，在本質(zhì)上并沒(méi)有什么差別，其前提都是要高通在市場(chǎng)上獲取了支配地位，同時(shí)兩者又存在不可分割的密切關(guān)系，正因?yàn)閾碛邢鄬?duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更多的專利技術(shù)，芯片銷售才能獲得更大的市場(chǎng)份額，但也正因?yàn)樾酒N售有足夠大的市場(chǎng)份額，也才能讓它在專利轉(zhuǎn)讓談判時(shí)占有優(yōu)勢(shì)地位。”

　　對(duì)于中國(guó)和歐盟在對(duì)高通反壟斷問(wèn)題上采取了不同的調(diào)查切入點(diǎn)，談亞軍表示，“這與兩地的市場(chǎng)情況有關(guān)，在中國(guó)，專利授權(quán)問(wèn)題可能更加突出和明顯，比如專利搭售方面，反向許可問(wèn)題等等，而在歐盟，由于專利法規(guī)及相關(guān)執(zhí)法都比較完善，企業(yè)在當(dāng)?shù)貢?huì)更加注意合規(guī)性的安排，這時(shí)芯片銷售的問(wèn)題可能就會(huì)更加明顯。”

　　一般來(lái)說(shuō)，各國(guó)在對(duì)某一家企業(yè)或某一類企業(yè)發(fā)起反壟斷調(diào)查時(shí)，通常會(huì)考慮到難易程度以及政策的效率問(wèn)題，這也就是各國(guó)為什么都不會(huì)把專利授權(quán)和芯片銷售合并在一起進(jìn)行調(diào)查的重要原因。

　　“反壟斷調(diào)查的一項(xiàng)重要工作就是要確定被調(diào)查的產(chǎn)品范圍及相關(guān)市場(chǎng)，這往往涉及到某一類產(chǎn)品全社會(huì)銷量及被調(diào)查產(chǎn)品所占市場(chǎng)份額的問(wèn)題，這是一個(gè)非常龐雜的計(jì)算，也是反壟斷調(diào)查非常耗時(shí)耗力的原因所在。如果把專利授權(quán)和芯片銷售合并在一起進(jìn)行調(diào)查，涉及到的產(chǎn)品范圍及相關(guān)市場(chǎng)就會(huì)變得更加龐大，計(jì)算也會(huì)更加瑣碎，甚至確定準(zhǔn)確的范圍都會(huì)變得非常困難。”談亞軍律師告訴記者。

　　但是，各國(guó)發(fā)起這種調(diào)查都有一定的政策取向，表示對(duì)某一種市場(chǎng)行為的支持或反對(duì)，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，由于反壟斷法在2008年剛剛正式實(shí)施，缺少一些大公司的典型案例進(jìn)行威懾，作為市場(chǎng)對(duì)處罰的迫切性要求，高通在成為中國(guó)反壟斷調(diào)查第一案的同時(shí)，僅僅用了15個(gè)月的時(shí)間就結(jié)束了調(diào)查和罰款。而對(duì)于美國(guó)、歐盟這些成熟市場(chǎng)，反壟斷調(diào)查的時(shí)間可能就會(huì)多達(dá)三四年，七八年甚至更長(zhǎng)。

　　在談亞軍律師看來(lái)，“必須承認(rèn)的是，任何執(zhí)法都是有其局限性的，高通的市場(chǎng)支配地位一旦形成，就不可能通過(guò)一次執(zhí)法來(lái)改變其控制市場(chǎng)的各種手段。這將是一個(gè)逐步的過(guò)程，但執(zhí)法本身則意味著警示，意味著企業(yè)需要正視并注意這一問(wèn)題了，接下來(lái)如果還有更嚴(yán)重的問(wèn)題就會(huì)遭遇下一次的反壟斷調(diào)查。”

　　確實(shí)，在以往的諸多案例中，反壟斷調(diào)查都會(huì)引發(fā)全球連鎖，在此前的汽車零部件反壟斷調(diào)查案件中，先是美國(guó)、然后是歐盟、日本、再然后是中國(guó)，汽車零部件廠商遭遇到了幾乎是全球主要市場(chǎng)的反壟斷圍追堵截。

　　而對(duì)于高通來(lái)說(shuō)，這也不是歐盟對(duì)它第一次反壟斷調(diào)查了。加上此前韓國(guó)和中國(guó)對(duì)它的調(diào)查，高通現(xiàn)有的業(yè)務(wù)模式正遭遇競(jìng)爭(zhēng)者以“反壟斷”名義進(jìn)行的全球性圍攻。

　　分拆能否挽救高通?

　　頻繁的全球反壟斷調(diào)查背后，是芯片產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)走向激烈的表現(xiàn)，高通也一定意識(shí)到了問(wèn)題所在，所以提出了分拆的模式。

　　7月23日，高通公布的2015年三季度財(cái)報(bào)顯示，高通第三季度營(yíng)收為58億美元，比2014年同期的68億美元下滑14%。同時(shí)，三季度凈利潤(rùn)為12 億美元，比2014年同期的22億美元下滑47%。據(jù)此，高通稱其將考慮對(duì)公司結(jié)構(gòu)作出改動(dòng)，并將削減14億美元支出。高通表示，公司可能采取的措施包括剝離旗下業(yè)務(wù)等，同時(shí)宣布將裁減15%全職員工，“大幅”裁減臨時(shí)雇員，此外還計(jì)劃削減3億美元的年度股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)支出。

　　來(lái)自《華爾街日?qǐng)?bào)》的報(bào)道顯示，“高通面臨來(lái)自對(duì)沖基金Jana Partners的壓力，該基金要求高通考慮將芯片(晶片)部門從專利授權(quán)業(yè)務(wù)部門剝離。”在Jana公司看來(lái)，只有拆分成兩家公司，各自發(fā)展，才能將股東的利益最大化。

　　最新消息顯示，高通將會(huì)在董事會(huì)中增加3名來(lái)自Jana公司推薦的董事，同時(shí)表示將會(huì)開始評(píng)估業(yè)務(wù)分拆計(jì)劃。但有一個(gè)問(wèn)題值得注意：分拆真的能挽救高通嗎?能夠改善當(dāng)前的問(wèn)題嗎?

　　一位不愿透露姓名的高通合作伙伴就表示，“分拆這一資本化的運(yùn)作手段對(duì)于提升業(yè)績(jī)和股價(jià)表現(xiàn)或有幫助，但在應(yīng)對(duì)反壟斷調(diào)查的問(wèn)題方面效果可能并不明顯。”

　　的確，此前有公司預(yù)測(cè)，高通上季度每股收益為0.85至1美元，低于一年前的1.44美元，營(yíng)收預(yù)計(jì)為54億至62億美元之間，低于一年前的68億美元。這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)均低于華爾街當(dāng)時(shí)的預(yù)期。因此，高通必須采取一些措施來(lái)挽救股東的信任，包括其在2015年3月宣布的150億美元股票回購(gòu)計(jì)劃，而此前的裁員和分拆計(jì)劃應(yīng)該也是提振股東信心戰(zhàn)略的重要組成。

　　但對(duì)反壟斷來(lái)說(shuō)，分拆能給高通帶來(lái)什么?

　　一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士表示，“分拆直接影響的就是企業(yè)的全球年收入，按照歐盟反壟斷規(guī)定，一家公司一旦最終被裁定違反法律，面臨最高相當(dāng)于其全球年收入10%的罰款，分拆導(dǎo)致的全球年收入的下降顯然會(huì)把這一罰款的基數(shù)降低。”

　　以高通在2014財(cái)年264.9億美元的收入來(lái)計(jì)算，高通可能將面臨高達(dá)20多億美元的罰單，而如果芯片業(yè)務(wù)與授權(quán)業(yè)務(wù)分拆之后，僅此一項(xiàng)，就有可能為高通節(jié)省近10億美元，而三季度的全球利潤(rùn)才不過(guò)12億美元。

　　的確，無(wú)論是對(duì)專利授權(quán)，還是芯片銷售來(lái)說(shuō)，任何單方向上的反壟斷調(diào)查，其基數(shù)都會(huì)大大下降，而分拆之后，也將幫助公司很好地規(guī)避掉一個(gè)國(guó)家針對(duì)不同問(wèn)題的頻繁性反壟斷，即今天歐盟可能會(huì)對(duì)芯片定價(jià)提出問(wèn)題，明天可能會(huì)就專利授權(quán)提出問(wèn)題。

　　與此同時(shí)，從反壟斷的本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，如果兩家公司的行為處理得足夠好，比如不存在任何在市場(chǎng)銷售上的“合謀”行為，那么，由此涉及到的很多壟斷問(wèn)題也就不解自破。不過(guò)，這也將意味著高通既有商業(yè)模式可能面臨的變革。

　　在此之前，有消息人士向記者透露，“對(duì)于一些沒(méi)有太多資金支付專利費(fèi)用的后起手機(jī)廠商來(lái)說(shuō)，高通是一個(gè)無(wú)法逾越的門檻，因?yàn)橐胭?gòu)買高通的芯片，必須支付專利授權(quán)的費(fèi)用。”

　　由此，這也將留下一個(gè)問(wèn)題：分拆之后高通將用怎樣的方式重構(gòu)現(xiàn)有的市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)地位呢?伴隨芯片廠商大規(guī)模地合并重組浪潮，分拆后的高通芯片一旦與其他巨頭合并，其專利授權(quán)業(yè)務(wù)又將面臨怎樣的改革和挑戰(zhàn)呢?

　　市場(chǎng)研究公司Arete Research Service的預(yù)估顯示，目前高通的芯片制造業(yè)務(wù)估值約為740億美元，專利授權(quán)業(yè)務(wù)約為870億美元，獨(dú)立后的芯片業(yè)務(wù)可能吸引英特爾等潛在收購(gòu)者，而這也恰恰是歐盟對(duì)高通反壟斷所面臨的變局。