英國《金融時報》3日撰文表示，“在斥資數十億元人民幣補貼用戶之后，由于難以抗衡阿里巴巴旗下的支付寶，騰訊已經在與阿里巴巴的支付大戰中撤退，不再寄望于控制中國移動支付市場”。

　　其實我們知道，阿里巴巴和騰訊在移動支付之外曾展開過多場戰爭，本地生活服務、打車軟件、社交、游戲。..。.像雙方支持的打車公司之前還曾經通過補貼乘客和司機的方式爭奪市場份額，但最終以騰訊支持的滴滴和阿里巴巴支持的快的合并而收場，結果誰贏自然不言而喻。騰訊在很多時候都是笑到最后的那個人。

　　移動支付競爭的高潮，可以說從2015年春節的紅包大戰開始。當時，兩家公司都花費數十億元人民幣派發紅包，希望吸引更多新用戶。其實無論對騰訊還是阿里巴巴來說，移動支付的重要性都不言而喻，因為這不僅僅是其整個生態閉環的最后一環，電商、游戲、視頻、O2O生活服務，借助支付工具，騰訊和阿里巴巴都能將龐大的流量轉變成現金流。而支付同時也是阿里巴巴和騰訊互聯網金融生態的基石所在，要知道即使支付寶和微信不盈利，他們也能借此間接吸引用戶使用該公司的財富管理、保險、小企業和消費者貸款產品，從而通過拓展更多的金融場景盈利。

　　騰訊在最新一季度財報中披露用戶綁卡數量已經超過3億張，這一數字可以體現用戶數量和活動情況的變化。但微信支付過高的運營成本，最終使得即使強如騰訊也不得不開始向用戶收取費用。支付寶最大的潛在競爭對手其實正是微信支付，根據支付寶錢包日前公布的數據顯示，支付寶錢包活躍用戶現已超過2.7億，在移動支付市場占據了80%以上的市場份額（可能存在虛高），支付寶背后螞蟻金服的盈利能力則十分強大。

　　要知道支付寶和微信支付現在分別是中國最大和第二大的移動支付工具，微信支付和支付寶卻可以說形成了鮮明的對比。所以一年半左右后的今天，我們是時候反思這個問題了——為什么騰訊耗費了數十億的補貼，卻沒有在移動支付這場戰役中取得勝利？

　　江南憤青在一篇文章中發表過這樣一個的頗為有意思的觀點，這里插入分享下：

　　微信支付確切的說，跟支付寶不是一致競爭。支付寶是支付工具，而微信支付，只是以微信為基礎，為支付提供應用場景的生態體系，微信是個底層架構，是個生態系統。所以說，微信支付跟支付寶確切的說不是一個層面上的競爭。

　　對這個觀點我很明確的同意后半部分，微信支付和支付寶確實不是一個層面上的競爭，但對前半部分，我的觀點則恰恰相反。在我看來，獨立于阿里巴巴體系之外的支付寶看上去更像是形成了生態，而不是寄生于微信場景中的微信支付。

　　其實相比支付寶來說，無論是應用場景還是用戶基數，微信錢包和支付寶之間雖然有差距，但并沒有想象中那么大。支付寶有的功能，微信錢包也差不多都齊全了。兩者之間形成今天這樣的天壤之別的關鍵正是在于，支付寶完全獨立于阿里巴巴的體系，而微信支付正如其名字一樣，很多時候只是寄托于微信的一個功能而已。這樣的定位，使得兩者給用戶形成的感知產生了巨大的區別。

　　之前我在朋友圈提了一個問題，“既然微信支付眼下已經很高頻了，為什么直到現在沒有推出獨立應用？”問題一經提出就在朋友之間引發了巨大的爭議。大部分朋友都表達了不同的觀點，其中有三種最為典型：

　　1）因為微信支付只有在微信中才是高頻，脫離微信這個超級入口及社交屬性，微信支付啥也不是。

　　2）或許是微信支付用戶使用狀況還不能支撐一個獨立的支付應用，基于微信的衍生玩法紅包使我們接受了微信錢包，微信以外的高頻用途是之后的事了，如果是一個新的獨立應用，已經有支付寶了，用戶多下載一個重復獨立應用的興趣不會大吧。

　　3）支付寶都在仿照微信搞社交，微信錢包要從社交中獨立那真是作死了。

　　其實我們很難否定上述三個觀點的政治正確性，在“微信入口萬能”的神話之下，過高預估微信作用的人并不在少數，很多人都認為有了微信，其實就有了一切。誠然，微信支付的成功確實離不開微信封閉的社交場景，但很多時候微信支付沒法完成對支付寶的超越，騰訊在移動支付這場仗上打敗了，最關鍵的原因可能就是在于“微信支付的不獨立”