就在iPad維權(quán)律師費(fèi)之爭沸沸揚(yáng)揚(yáng)之際，唯冠和蘋果的這場廣受矚目的商標(biāo)案再曝內(nèi)幕。

　　在談判中作為唯冠大債權(quán)方代表的和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅向記者表示，律師費(fèi)之爭既不是律師與楊榮山之爭，更不是律師與法院之爭，其矛盾產(chǎn)生根源是蘋果公司一個重大違法行為：蘋果公司明知深圳唯冠(微博)受到債權(quán)銀行監(jiān)管限制，明知四人談判代表被楊榮山、債權(quán)銀行和法院執(zhí)行局合法授權(quán)，更明知iPad商標(biāo)已被民生銀行查封，卻在談判中排斥并欺瞞所有合法權(quán)利主體，剝奪了各方的參與權(quán)和知情權(quán)。

　　作為iPad商標(biāo)的第一查封人，民生銀行已就強(qiáng)行解封iPad商標(biāo)向鹽田法院提出異議。

　　查封落空

　　iPad商標(biāo)已轉(zhuǎn)至蘋果名下

　　就在7月初，蘋果與深圳唯冠之間爭奪了兩年之久的iPad在華商標(biāo)歸屬權(quán)終于落定，蘋果以支付6000萬美元的代價與深圳唯冠達(dá)成和解。但是為深圳唯冠代理該案件的國浩律師事務(wù)所稱，唯冠拒絕支付和解金額4%的律師費(fèi)。

　　為追討律師費(fèi)，國浩律師事務(wù)所已經(jīng)向法院正式提起訴訟，要求深圳唯冠按照代理合同的約定支付240萬美元的律師費(fèi)用。

　　據(jù)了解，除了國浩律師事務(wù)所外，廣和律師事務(wù)所也與深圳唯冠簽訂了類似的風(fēng)險代理委托合同，按照合同約定，深圳唯冠還需向廣和律師事務(wù)所支付480萬美元的律師費(fèi)。而在整個商標(biāo)爭奪糾紛中充當(dāng)深圳唯冠對外傳聲筒的和君創(chuàng)業(yè)咨詢公司也宣稱，深圳唯冠需要向其支付千萬人民幣級別的顧問費(fèi)用。

　　對于拖欠律師費(fèi)，深圳唯冠董事長楊榮山解釋稱，蘋果6000萬美元的和解費(fèi)用并未在唯冠賬戶中，而是由法院暫為保管，應(yīng)優(yōu)先統(tǒng)一分配給唯冠的債權(quán)人，國浩方討要律師費(fèi)應(yīng)向法院申請，而不是直接向唯冠討要，更不應(yīng)起訴唯冠。

　　唯冠代理律師謝湘輝告訴記者，對唯冠提起起訴，就是他們在與法院交涉中法院方的一個態(tài)度。

　　另據(jù)謝湘輝稱，國浩律師事務(wù)所、和君創(chuàng)業(yè)等律師、顧問團(tuán)體已于7月24日向深圳鹽田區(qū)人民法院提交了《財(cái)產(chǎn)保全申請書》，請求法院暫時查封iPad在華商標(biāo)，并已提出足額財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

　　但讓謝湘輝遺憾的是，鹽田法院沒有及時作出裁定。而據(jù)得到的最新消息，7月27日國家商標(biāo)局已將iPad商標(biāo)正式轉(zhuǎn)到蘋果名下，從法律上講，iPad商標(biāo)就屬于蘋果了。這無疑給下一步律師費(fèi)的討要增加了難度。

　　謝湘輝表示沒有律師的服務(wù)就不可能取得和解金，按照律師行的慣例以及合同的約定，為資不抵債或者瀕臨破產(chǎn)企業(yè)做風(fēng)險代理，在取得收益之后應(yīng)保證并且優(yōu)先支付律師費(fèi)，這是追回資產(chǎn)的成本。取得和解金后拒付律師費(fèi)，在謝湘輝看來，就是一種背信棄義。

　　iPad商標(biāo)案再曝內(nèi)幕

　　唯冠律師被排斥

　　而就在唯冠律師費(fèi)之爭沸沸揚(yáng)揚(yáng)之際，唯冠和蘋果的這場廣受矚目的商標(biāo)案再曝內(nèi)幕。

　　據(jù)悉，深圳唯冠公司從2009年開始被監(jiān)管，其公章被收交代管，多方中介律師風(fēng)險代理后又形成了共同認(rèn)可的決策規(guī)則。為此，iPad商標(biāo)談判代表授權(quán)是經(jīng)過了復(fù)雜的合法程序，在主要債權(quán)銀行同意下由楊榮山、各律師所與和君創(chuàng)業(yè)代表簽字，由法院執(zhí)行局加蓋了深圳唯冠公司公章而正式生效。

　　此授權(quán)書明確規(guī)定，肖才元、謝湘輝兩位律師，和君創(chuàng)業(yè)的李肅與唯冠公司董事局主席孫敏四人共同參與談判過程，任何一人不得私下與蘋果方接觸。這一授權(quán)書由法院執(zhí)行局提交蘋果公司，曾經(jīng)得到蘋果公司回應(yīng)，同意盡早開始談判。

　　但李肅告訴記者，這一情勢在蘋果CEO庫克訪華后風(fēng)云突變。此后，蘋果再也沒有理會唯冠方合法的正式談判代表。而更令人匪夷所思的是，據(jù)李肅告訴記者，在后來法院的調(diào)解過程中，蘋果公司不僅不與唯冠方正式授權(quán)代表談判，而且要求法院強(qiáng)令楊榮山對訴訟律師保密，不讓律師參加價格談判，不許律師審查和解協(xié)議，禁止律師到場簽字，甚至要求不給律師和解協(xié)議，使唯冠方的這些合法授權(quán)談判代表和委托訴訟律師，至今沒有正式拿到協(xié)議文本。

　　唯冠代理律師謝湘輝，他表示，這些情況基本屬實(shí)。唯冠董事長楊榮山也向本報(bào)記者證實(shí)了這個情況，但他表示，將律師排除在外不是唯冠的意愿，是其他方面的意思。

　　民生銀行

　　對強(qiáng)行解封商標(biāo)提出異議

　　而據(jù)李肅向《證券日報(bào)》記者透露，被硬性置換查封商標(biāo)的民生銀行已就強(qiáng)行解封iPad商標(biāo)向鹽田法院提出異議。

　　據(jù)悉，深圳唯冠4億美元的債務(wù)中有2億美元的債主是民生銀行，民生銀行是iPad商標(biāo)的第一查封人。而楊榮山與蘋果簽署和解協(xié)議時，iPad商標(biāo)仍在查封狀態(tài)。

　　民生銀行身為唯冠的銀行債權(quán)人委員會副主席，因監(jiān)管唯冠而有權(quán)否決楊榮山的個人簽字。但事實(shí)是，民生銀行在楊榮山和解協(xié)議簽字后一個月還沒看到協(xié)議文本。

　　由于蘋果曾多次與民生銀行談判解封補(bǔ)償，但最終強(qiáng)制置換查封物，民生銀行已就強(qiáng)行解封iPad商標(biāo)向鹽田法院提出異議。

　　李肅認(rèn)為，蘋果公司在后期談判中犯了兩個致命錯誤，一是無視國際風(fēng)險代理規(guī)則、無視中介律師團(tuán)隊(duì)的授權(quán)協(xié)議、使其和解協(xié)議的合法性必受質(zhì)疑。二是不顧民生銀行第一查封人地位，沒有選擇首先補(bǔ)償解封，再由民生銀行合法轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的途經(jīng)，導(dǎo)致蘋果公司遲早會被民生小股東起訴。

　　李肅稱，對蘋果公司來說，iPad商標(biāo)和解的最大隱患，是楊榮山在被限制出境的非自由狀態(tài)下簽約，其聘請的律師又被排斥在談判與簽字的過程之外，不僅程序違法十分明顯，內(nèi)容違法也在逐步顯露。

　　此外，李肅還透露，楊榮山的美國律師，看了蘋果起草的霸道和解協(xié)議，不相信是楊榮山毫無利益條件下的自愿所為，要求恢復(fù)自由的楊榮山到美國出庭作證。

　　而記者此前就律師費(fèi)一事采訪謝湘輝時，他曾表示，根據(jù)他們的判斷，唯冠可以拿到更多和解金額，但楊榮山卻接受了6000萬美元的數(shù)目。

　　對于和解協(xié)議的簽署是否自愿，楊榮山在接受《證券日報(bào)》記者采訪時表示，不予評論。