前不久，美國國會眾議院情報委員會發布了對我國中興和華為兩公司的評估報告，在全球市場引起了軒然大波。作者認為，美國國會對“中”與“華”的評估大失公允。

　　美國會報告“內涵豐富”

　　說起中興和華為在美國市場被“聯袂”封殺之事，還要“感謝”美國會眾議院情報常設專責委員會在2012年10月8日拋出的《關于中興和華為兩家中國電信公司構成美國國家安全問題的調查報告》。僅僅從題目上看，該報告認為中興和華為的經營行為對美國國家安全構成威脅，而從報告提出的5條建議，不難看出該報告“內涵豐富”，最為明顯的是冷戰思維與貿易保護主義之間的結合越來越緊密。

　　一方面，這份報告將中興與華為的正常商業行為進行了無限放大、演繹，貼上“安全風險”的標簽，然后“建議”打壓中興和華為在美國市場的生存空間。當然，針對不同對象，美國會報告的“建議”方式有所側重。報告中的第1條建議指出，美國應當當心中國電信公司向美國市場的持續滲透。具體來看，這條主要針對官方的建議要求情報共同體、美國外國投資委員會、美國政府以及為政府做事的承包商，要么對中興和華為保持警惕，屬于“動口”性質；要么不得與華為打交道，屬于“動手”性質。除了針對官方的限制措施外，這份報告的第2條建議還列出了面向美國境內經濟實體的限制措施，其中包括強烈建議美國境內的私營部門實體考慮與中興或華為開展設備或服務業務所代帶來的“長期安全風險”。至于應該怎樣“考慮”，報告在這一條中也給予了具體指導，即強烈建議美國網絡供應商和系統開發商為其項目尋找其他供應商。

　　另一方面，除了“安全風險”標簽外，這份報告還給中興與華為的正常商業行為貼上“不公平貿易”的標簽。報告中的第3條建議指出，美國國會下轄委員會和行政執法部門應當對中國電信行業的不公平貿易行為展開調查，應特別考慮中國對主要公司的持續金融支持。當然，除了針對美國方面的建議外，美國會的這份報告也不忘記對有關中國公司進行“善意”規勸。報告中的第4條建議指出，中國的公司應當加快實現公開透明，若要在西方證券交易所上市，則需滿足更多的透明度要求，須讓獨立的第三方評估人對其財務信息和網絡安全程序進行評審。如果這一條款成為現實，無論中興和華為是否滿足美國地方的各種要求，至少可以為當地的律師、會計師、網絡工程師、投行、經紀人等各式各樣的人物帶來不少咨詢業務。

　　美國會這份報告的第1條和第2條建議側重于用冷戰思維阻止中興和華為進入美國市場，第3條和第4條建議側重于用貿易保護主義思維阻止中興和華為進入美國市場。由此看來，該報告的“內涵”已經足夠豐富了，但美方似乎意猶未盡，報告中的第5條則是冷戰思維與貿易保護主義交織下的產物。該條款要求美國會下轄的委員會應考慮潛在的立法措施，不僅是為了從“安全”角度更好解決與國家有聯系的電信公司或其他不被信任的參與關鍵基礎設施建設的電信公司所帶來的風險，而且也是為了從“貿易公平”角度實現私人部門實體間的信息共享以及在外國投資委員會中加入更多的采購協議。不難看出，美國會在這份報告中所推出的所有5條建議不僅將冷戰思維與貿易保護主義組合起來，甚至還要捏合起來，你中有我，我中有你，最終構成冷戰思維與貿易保護主義的“完美”聯姻。這豈止是“內涵豐富”，簡直算是完整復雜的“系統工程”，這種“大手筆”著實令人心服口服。

　　表面上看，美國會的這份報告將冷戰思維植入貿易保護主義之中的理由似乎冠冕堂皇。人家有安全方面的考慮嘛，說起來誰不怕安全出問題？不過，在這里談安全恐怕是借口。最近有媒體披露，白宮曾經委托情報部門進行了18個月的調查，結果未發現“中”與“華”在安全上有什么不檢點行為的證據。其實，說山姆大叔“誤解”了中興和華為還算是客氣的說法。如果真是“誤解”，也倒是問題不大。我們的企業澄清后，美國方面應該很容易消除誤解，不再固執己見，不會妨礙企業正常經營?，F在看來，美國方面此番傲慢得很，對中興和華為的一再解釋不屑一顧，甚至連“反駁”的語言都沒有。可見，美國方面的出發點不僅是要阻擋中華的“中”與“華”進入美國市場，更是要阻擋被認為會與美國人“搶飯碗”的中國企業進入美國市場，如最近以及前不久發生的三一重工案、光伏雙反案、輪胎特保案等典型案例。事實上，美國會對中興和華為的“定調”很武斷，在很大程度上可以說是冷戰思維與貿易保護主義聯姻的產物。

　　美國會報告“技術含量”面面觀

　　常言道：安全第一。國家安全則更是非同小可。美國會的這份報告認為中興與華為的業務“威脅”了美國的國家安全，好大的帽子啊。給別人扣帽子也需要些“技術含量”，美國會這份報告的“技術含量”可謂相當之高。

　　一是美國會的這份報告在用詞方面可以說是“恰到好處”。讀罷美國會的這份報告，印象最深之處就是經常出現一些諸如顯然有、通常、懷疑、無法確信、可能等非確定性詞語。這種模棱兩可的語句客觀上起到了用無罪推定向有罪推定的作用，在迫使“中”與“華”這兩家中國公司不得不自證清白的同時，也足以讓美國會在“湊證據”的過程中自由度增加。這份報告第1部分第1小節中有這樣一段話：這些網絡和認為的破壞活動通常展示出復雜的技術能力，這些能力很可能轉化為由中國生產的、在美國銷售的電信部件和系統內植入惡意硬件和軟件。請注意，這段話說得很重，但竟然用“很可能”這樣的判斷作為依據。正如中國商務部新聞發言人在前不久所說的那樣，這份調查報告僅憑主觀猜忌和不實依據，就以國家安全為由，對中國進行無端指控，排斥中國企業在美開展正常經營、參與正當競爭。不難看出，在對待“中”與“華”問題上，美國會報告可真是欲加之罪，何患無辭。

　　二是美國會的這份報告在選擇性失明方面技術堪稱精湛。特別值得注意的是，這份報告能夠精確把握何時失明與何時精明的“火候”。且不說捕風捉影的主觀臆斷，就是所謂的“證據”，也不過是涉及到這兩家中國公司設立黨委這類本該不是問題的問題。既然山姆大叔這么忌諱與設立黨委的中國企業打交道，也好，以后也沒必要纏著設立黨委的中國航空公司購買美國的飛機，更不要爭取設立黨委的中國公司大批采購美國的大豆。調侃歸調侃，但道理還要講清楚。中興和華為設立黨委不足為奇，這是公司職工的政治信仰問題，應該要受到尊重和保護。不知道在美國的大企業門口有沒有民主黨人或共和黨人不得入內的大牌子？

　　三是美國會的這份報告嫻熟地利用了小題大做的“技巧”。平心而論，美國會的這份報告也有可能并不是百分之百說瞎話。不過，即使某些事情沒有說瞎話，也是基于自身的利益而小題大做。報告中提到了華為員工持旅游簽證在美國全職工作的例子，或許不存在，或許在旅游的同時總想著要工作生活兩不誤。連旅游都想著工作，在中國是值得表揚的，但美國人不一定想得通。不過，這都是小節問題。如果看不慣，美國方面完全可以在為華為公司員工提供高效率的簽證服務基礎上，采取措施禁止華為員工持旅游簽證在美國進行全職工作，而完全沒有必要因簽證種類問題對華為上綱上線。

　　四是美國會的這份報告凸顯其“精準打擊”能力，令人刮目相看。美國會指責中興和華為的通信設備對美國的信息安全構成“隱患”，但山姆大叔這一次又太客氣了。按照美國的標準，豈止通信設備，中國出口到美國的許多產品也都構成對美國的安全隱患。如果美國方面真有意較真，干脆發個禁令，連中國的稀土也不要進口了。畢竟，稀土的用途很廣，誰敢保證從中國進口的稀土在美國不會被用于制造危險品？謝謝山姆大叔的“寬大為懷”，前段時間不僅不禁止從中國進口稀土，甚至還向世界貿易組織狀告中國限制稀土出口。真是體諒中國啊，在針對“中”與“華”進入美國市場加以封殺的同時，還生怕中國企業向美國出口稀土少了賺不到錢。

　　五是美國會的這份報告顯示出的“移花接木”功夫。印象最深的是這份報告第2部分第1小節，其中強調：比起其他任何國家，中國是最多的網絡攻擊之源。猛一看，美國會的這份報告所言倒也有幾分說得過去，但稍加留意就不難發現，“中”與“華”這兩大通信設備制造商的角色定位類似于“造汽車的”，而美國會報告所說的網絡攻擊在性質上則是“開汽車的”，總不能將開車人不守交通規則的行為歸罪于造車人吧。況且，美國會報告中“中國是最多的網絡攻擊之源”的判斷本身就缺乏依據，無論是從“開汽車”角度還是從“造汽車”角度，都不應當將美國互聯網上的漏洞與“中”和“華”掛起鉤來。

　　單純從“技術含量”來看，此番美國方面對中興和華為的封殺可謂小聰明透頂，但小聰明畢竟不等同于大眼光。迄今為止，中興和華為在美國的投入高達幾百億美元。中興在今年年初宣布將在2012年~2015年向美國的高通和博通采購至少50億美元芯片，在最近幾年，中興通訊已經在美國芯片和美國設備上投入140億美元，并為美國市場直接和間接地創造了2萬個就業機會。不難看出，如果美國會的這份報告將中興和華為徹底“封殺”，美國方面也未必有好果子吃，甚至已經吃到肚里的也可能要吐出來。

　　應當看到，就在美國會這份報告出臺的第一時間，中國外交部發言人洪磊回應稱，“中國電信企業按照市場經濟原則開展國際化經營，其在美投資體現了中美經貿關系互利共贏的性質。中方希望美國會尊重事實，摒棄偏見，多做有利于中美經貿合作的事，而不是相反?！爆F在看來，美國會的這份報告之所以“技術含量”如此之高，在很大程度上恰恰說明美國人的傲慢與偏見蓋過了中美經貿互利共贏的依存關系。

　　美國會報告離不開“眾人拾柴”

　　總的來看，美國會政策之所以會在此時此刻出臺針對中興與華為的這份報告，在很大程度上與現階段美國國內的主流訴求相吻合，而這一系列訴求交集在一起，恰恰為美國會出臺阻止“中”與“華”的報告起到了“眾人拾柴”的作用。

　　第一，美國會推出這份針對中興與華為的報告，在很大程度上符合美國的戰略訴求。美國人除了關心中興和華為之外，自然更關心這兩家中國公司的國籍。隨著美國的戰略中心向東轉移，強化對中國的遏制則成為美國的優先戰略考慮。正如美國眾議院情報委員會在報告草案中所說，該機構之所以專注于調查中興與華為，是因為它們歸中國所有，這對美國的國家安全構成了最大的威脅。尤其值得注意的是，美國會的這份報告對“中”與“華”歸中國所有最為敏感，說明美國某些人不乏愛國主義，只不過這種愛國主義愛的是美國而不是其他國家。當然，美國人也沒有義務愛其他國家，只要做到不去損人利己就燒高香了。透過美國會的這份報告不難看出，美國顯然沒有做到這一點。

　　第二，美國會推出這份針對中興與華為的報告，在很大程度上符合美國的經濟戰略訴求。近些年來，美國口頭上倡導貿易自由化，但盡是讓其他國家貿易自由化，而美國自己卻經常搞貿易保護主義。通過這次對中興和華為的“封殺”不難看出，美國的國家安全觀也有很大“彈性”。眾所周知，英國、法國、德國等西歐國家在冷戰時期與美國屬于同一陣營，意識形態直到現在也是相同的，但對“中”與“華”的態度，歐洲國家要比美國現實許多。以英國為例，以前也以安全為由拒絕華為在倫敦地鐵建設手機網絡。然而，隨著歐債危機的影響越來越嚴峻，英國政府更感覺到加強與中國合作的重要性。2012年9月11日，華為宣布了一項針對英國的13億英鎊的投資和采購計劃，未來五年為當地至少創造700個工作崗位?，F在看來，面對著“中”與“華”，英美兩國同樣都有安全上的考慮，但英國人和美國人對安全的理解卻大相徑庭，根本原因在于英國的經濟戰略尤其需要華為這樣的外來投資，正如英國首相卡梅倫所表示的那樣，英國政府重視與中國的重要關系，兩國有很多互補之處。相比之下，從美國的經濟戰略來看，更需要推動再工業化進程，因而特別需要為思科這樣的本國通信設備制造商保住飯碗。

　　第三，美國會推出這份針對中興與華為的報告，在很大程度上符合美國相關企業的競爭訴求。作為美國最大的通訊設備制造商，思科公司的一半業務都在本土市場，家門口的市場焉能讓他人染指？據了解，美國會之所以阻擋“中”與“華”于美國的國門之外，在很大程度上是為了維護中興和華為在美國的競爭對手思科的利益。近些年來，華為還通過低價策略進入高清視頻會議系統競爭，威脅到了在這一領域處于領先地位的美國思科系統公司。于是乎，近些年來，思科公司一直致力于鼓動對中國的通信企業進行打壓。其實，思科對于中興與華為的排斥并非近日才有。早在2003年，思科對華為提出起訴，訴華為竊取了思科的代碼。2012年7月思科通知中興公司終止其于2005年與公司簽署的戰略合作協議。美國《華盛頓郵報》揭露，2011年9月，美國思科系統公司曾在業界廣泛散發文件，指責華為公司同中國政府關系密切，鼓動美國企業不要和華為合作。表面上看，思科的行為是為了服從美國的國家安全利益，而實質上則說明美國的國家利益也服從于思科這樣的大企業的商業利益。

　　第四，美國會推出這份針對中興與華為的報告，在很大程度上符合美國政客的選票訴求。奧巴馬一向拿中國說事兒，美國會似乎心領神會，也很幫忙。2012年10月8日，美國會眾議院情報委員會公布的一份報告認為，美國應該以懷疑的目光審察中國電信公司在美國電信市場的持續滲透，不管是政府還是私營部門，都不應該和華為、中興合作。不難看出，在推行貿易保護主義方面，這一回美國方面感到貿易保護主義“工具箱”不夠用，于是借助于曾經用過的冷戰思維，直接對中國發難，甚至連“隱性”都省了。

　　第五，此番美國會出臺報告對中興和華為進行“封殺”，在很大程度上說明了個別利益集團訴求。貿易保護主義與冷戰思維“攜手”固然令人費解，但畢竟還是出于維護美國國家利益的“公心”。不過，在“公心”的背后，我們也越來越看到美國一部分人的私心作祟。當然，這種私心是擺不上臺面的。迄今為止美國會中有73名議員持有思科的股份。從這個意義上講，思科公司股票在很大程度上會轉化為美國會議員所持有的表決票。