蘋(píng)果近些年的強(qiáng)勢(shì)，使其成為專(zhuān)利核戰(zhàn)爭(zhēng)的中心地帶

　　導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)外媒體今天撰文稱(chēng)，由于Android在智能手機(jī)市場(chǎng)異軍突起，而且采用了與蘋(píng)果截然相反的開(kāi)源模式，導(dǎo)致蘋(píng)果心生殺念，一心想要通過(guò)專(zhuān)利訴訟鏟除異己。但在一系列復(fù)雜的訴訟過(guò)程中，蘋(píng)果卻遭遇了重重障礙，甚至有可能引火燒身，喪失關(guān)鍵的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　以下為文章全文：

　　亦敵亦友

　　露西·科赫（Lucy Koh）身著一襲黑色長(zhǎng)袍，戴著一串白色珍珠項(xiàng)鏈，舉止端莊大方，非常符合一位美國(guó)地區(qū)法院法官的身份。這位哈佛畢業(yè)生曾經(jīng)擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦檢察官，目前在加州當(dāng)法官。作為硅谷一家律師事務(wù)所的合伙人，她曾負(fù)責(zé)科技專(zhuān)利訴訟。在去年6月的一次聽(tīng)證會(huì)上，出于真誠(chéng)的態(tài)度，43歲的科赫忍不住打斷了控辯雙方律師的激烈辯論。

　　“上次你們說(shuō)彼此之間有業(yè)務(wù)聯(lián)系。我記不清具體數(shù)字了，是800萬(wàn)美元，還是80億美元？”她問(wèn)。

　　“我認(rèn)為應(yīng)該超過(guò)70億美元。”哈羅德·邁克爾黑尼（Harold McElhinny）回答道。這是他的客戶(hù)蘋(píng)果每年支付給三星（微博）的零部件采購(gòu)費(fèi)，后者在本案中被控侵犯蘋(píng)果專(zhuān)利。蘋(píng)果是三星的最大客戶(hù)，在其2011年總額1090億美元的收入中占比達(dá)7.6%。但這種依賴(lài)關(guān)系卻是雙向的：倘若沒(méi)有三星的零部件，蘋(píng)果也無(wú)法繼續(xù)生產(chǎn)利潤(rùn)豐厚的iPad和iPhone。然而，在科赫的法庭上，這兩家公司卻爭(zhēng)得不可開(kāi)交。

　　“70億美元，”科赫沉思道，“我們能不能在這里和解？我能否給你們發(fā)一份ADR？”她問(wèn)。她所說(shuō)的ADR是“非訴糾紛解決方案”（alternative dispute resolution）的簡(jiǎn)稱(chēng)，這是一種私下調(diào)解方式。“我會(huì)給你們送幾盒巧克力，”科赫說(shuō)，“隨便什么都可以。”

　　如今，9個(gè)月過(guò)去了，“蘋(píng)果訴三星案”絲毫沒(méi)有緩和的跡象。非但沒(méi)有和解，蘋(píng)果甚至還于今年2月再次向圣何塞聯(lián)邦法院起訴三星，指控這家韓國(guó)廠(chǎng)商“奴隸般地抄襲”蘋(píng)果。蘋(píng)果將三星描述為一個(gè)不可救藥的慣偷，并指出三星“不斷向市場(chǎng)推出大量山寨產(chǎn)品，包括過(guò)去8個(gè)月推出的至少18款全新的侵權(quán)產(chǎn)品”。

　　行業(yè)縮影

　　這場(chǎng)糾紛是科技行業(yè)現(xiàn)狀的一個(gè)縮影：蘋(píng)果嚴(yán)厲地警告一家強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，讓他們不要忘記誰(shuí)才是真正的老板。與此同時(shí)，蘋(píng)果與三星之間的法律糾紛也因?yàn)辇嫶蟮囊?guī)模備受矚目。為了贏得訴訟，對(duì)戰(zhàn)雙方都不惜投入巨資打擊對(duì)方，以期贏得這場(chǎng)世紀(jì)對(duì)決的勝利。但對(duì)于他們之間高達(dá)數(shù)十億美元的共生關(guān)系而言，這無(wú)疑是一場(chǎng)考驗(yàn)。

　　這場(chǎng)斗爭(zhēng)也反映了蘋(píng)果與多家移動(dòng)設(shè)備制造商之間的廣泛矛盾，并因此在10個(gè)國(guó)家引發(fā)了數(shù)十起官司。除了三星外，蘋(píng)果的主要打擊目標(biāo)還包括摩托羅拉（微博）移動(dòng)和HTC。然而，正如硅谷觀察人士所說(shuō)，這些手機(jī)和平板電腦廠(chǎng)商只是替罪羊，蘋(píng)果的真正對(duì)手是Android。這款操作系統(tǒng)由谷歌開(kāi)發(fā)，并免費(fèi)提供給各大移動(dòng)設(shè)備廠(chǎng)商使用。谷歌的這種“共榮”商業(yè)模式與蘋(píng)果格格不入。在已故蘋(píng)果聯(lián)合創(chuàng)始人史蒂夫·喬布斯（Steve Jobs）看來(lái)，此舉會(huì)對(duì)他的公司產(chǎn)生巨大威脅。

　　喬布斯2011年10月5日辭世，享年56歲。在人生旅程的最后18個(gè)月，他始終在奮力打壓Android。他對(duì)自己的傳記作家沃爾特·艾薩克森（Walter Isaacson）說(shuō)，針對(duì)硬件廠(chǎng)商發(fā)起的訴訟意在傳遞一個(gè)明確的信息：“谷歌，你剽竊了iPhone，徹底剽竊了我們的創(chuàng)意。你是個(gè)大盜。”喬布斯發(fā)誓會(huì)“用盡最后一口氣”和蘋(píng)果現(xiàn)金儲(chǔ)備中的“每一分錢(qián)”，來(lái)“糾正這個(gè)錯(cuò)誤”。“我要摧毀Android，因?yàn)檫@是偷來(lái)的產(chǎn)品。我要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)熱核戰(zhàn)爭(zhēng)。”他說(shuō)。

　　盡管這只是一個(gè)比喻，但要發(fā)動(dòng)核打擊卻不得不面臨一個(gè)問(wèn)題：對(duì)方也可能利用核武器報(bào)復(fù)蘋(píng)果。事實(shí)上，事態(tài)的確在向著這個(gè)方向發(fā)展。蘋(píng)果每發(fā)起一場(chǎng)訴訟，對(duì)手都會(huì)反擊，稱(chēng)蘋(píng)果并不像喬布斯所鼓吹的那樣擁有獨(dú)特的創(chuàng)意。三星、摩托羅拉移動(dòng)和其他企業(yè)都堅(jiān)稱(chēng)，蘋(píng)果最有價(jià)值的一些專(zhuān)利——例如iPhone和iPad的簡(jiǎn)約設(shè)計(jì)——本身就是無(wú)效專(zhuān)利。

　　由于在全球發(fā)動(dòng)了法律大戰(zhàn)，喬布斯給他的繼任者留下了巨大的隱患。蘋(píng)果或許成功迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手取消了幾項(xiàng)手機(jī)功能，甚至逼迫一兩款產(chǎn)品徹底退出了重要市場(chǎng)。但蘋(píng)果的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手卻為數(shù)眾多，前赴后繼。三星的網(wǎng)站列出了超過(guò)134款手機(jī)，而蘋(píng)果的專(zhuān)利大戰(zhàn)僅涉及兩款設(shè)備：iPhone和iPad。雖然有些難以置信，但倘若競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成功說(shuō)服某個(gè)國(guó)家的法官或貿(mào)易監(jiān)管部門(mén)，讓他們相信蘋(píng)果的專(zhuān)利是無(wú)效的，蘋(píng)果的聲譽(yù)就將遭受巨大損失。而對(duì)于股東而言，更重要的在于，它的市場(chǎng)份額也可能會(huì)被侵蝕。

　　來(lái)龍去脈

　　在旁觀者看來(lái)，這場(chǎng)移動(dòng)設(shè)備專(zhuān)利大戰(zhàn)簡(jiǎn)直就像是一場(chǎng)瘋狂的混戰(zhàn)，但并非毫無(wú)頭緒：源頭可以追溯至2010年初的加州庫(kù)珀蒂諾。彼時(shí)iPhone需求旺盛，而喬布斯也在同年1月發(fā)布了外形纖薄的iPad平板電腦。這兩款產(chǎn)品都采用蘋(píng)果自主開(kāi)發(fā)的iOS操作系統(tǒng)，該系統(tǒng)可以運(yùn)行各種軟件，并在蘋(píng)果設(shè)備之間實(shí)現(xiàn)通訊。

　　眾所周知，喬布斯一直以來(lái)都不允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用蘋(píng)果的操作系統(tǒng)，并且努力與蘋(píng)果自家的硬件密切整合。相反，谷歌開(kāi)發(fā)的Android系統(tǒng)則采用開(kāi)源模式，并向眾多硬件廠(chǎng)商免費(fèi)提供，因此被大量手機(jī)和平板電腦采用。雖然無(wú)法通過(guò)硬件創(chuàng)收，但谷歌卻可以借助Android系統(tǒng)賺取網(wǎng)絡(luò)廣告收入。谷歌最著名的網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)也采用了同樣的戰(zhàn)略。

　　Android的崛起激怒了喬布斯。據(jù)艾薩克森的《喬布斯傳》記載，他在蘋(píng)果總部的一次會(huì)議上對(duì)公司員工說(shuō)：“我們沒(méi)有進(jìn)軍搜索業(yè)務(wù)，他們卻進(jìn)軍了手機(jī)業(yè)務(wù)。別搞錯(cuò)了，他們想干掉iPhone。”

　　喬布斯的憤怒源于上世紀(jì)80年代的一些經(jīng)歷，彼時(shí)，他拒絕將蘋(píng)果電腦使用的時(shí)尚操作系統(tǒng)Macintosh授權(quán)給其他廠(chǎng)商使用。他的宿敵比爾·蓋茨（Bill GAtes）卻將微軟的Windows系統(tǒng)（以及之前的DOS）授權(quán)給大量PC廠(chǎng)商。喬布斯蔑視Windows，認(rèn)為那是一款二流產(chǎn)品。但得益于強(qiáng)大的吸引力，微軟還是在桌面操作系統(tǒng)市場(chǎng)擊敗了蘋(píng)果。同樣的一幕是否會(huì)在iOS和Android之間重演？

　　尤其令喬布斯惱怒的是，Android手機(jī)提供了很多在他看來(lái)屬于蘋(píng)果原創(chuàng)的功能，包括設(shè)備的整體外觀以及多點(diǎn)觸控功能。2008年，喬布斯造訪(fǎng)谷歌總部，對(duì)該公司的兩名聯(lián)合創(chuàng)始人拉里·佩奇（Larry Page）和塞吉·布林（Sergey Brin）說(shuō)，如果谷歌退讓?zhuān)O(píng)果或許可以授權(quán)其使用iPhone主屏上的一些圖標(biāo)。但如果Android執(zhí)意與iOS競(jìng)爭(zhēng)，那就只能法庭上見(jiàn)了。（盡管蘋(píng)果仍是全球市值最高的企業(yè)，iPad也仍然占據(jù)平板電腦市場(chǎng)的主導(dǎo)地位，但Android已經(jīng)在手機(jī)操作系統(tǒng)領(lǐng)域超過(guò)蘋(píng)果。據(jù)市場(chǎng)研究公司Canalys測(cè)算，Android手機(jī)去年第四季度約占全球智能手機(jī)出貨量的51.6%，iPhone僅為23.4%。）

　　但喬布斯訴諸法律的決定仍然面臨一些障礙。從實(shí)際來(lái)看，由于谷歌并未銷(xiāo)售手機(jī)，所以法官不會(huì)命令谷歌停售“山寨”手機(jī)。同樣，谷歌也不可能因?yàn)槠渌旧a(chǎn)并銷(xiāo)售的手機(jī)而支付賠償。從象征意義來(lái)看，打擊谷歌可能招致消費(fèi)者和硅谷精英對(duì)蘋(píng)果的反感。

　　選準(zhǔn)目標(biāo)

　　于是，蘋(píng)果2010年3月對(duì)Android的“代理人”發(fā)起攻擊，指控中國(guó)***的HTC在Nexus One、Touch Pro和Droid Eris等產(chǎn)品中侵犯其10余項(xiàng)專(zhuān)利。“我們可以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手剽竊我們的專(zhuān)利坐視不理，”喬布斯當(dāng)時(shí)說(shuō)，“或者，也可以做點(diǎn)什么。”

　　創(chuàng)立于1997年的HTC憑借2007年與谷歌建立的Android合作關(guān)系，從一家代工廠(chǎng)商發(fā)展為擁有自主品牌的大型智能手機(jī)企業(yè)。但它仍在廣告中強(qiáng)調(diào)了一句口號(hào)：Quietly Brilliant（低調(diào)卓越）。蘋(píng)果選擇在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ITC”）起訴HTC，這是一家位于華盛頓的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，其案件審理速度快于美國(guó)聯(lián)邦法院，而且有權(quán)禁止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口。“蘋(píng)果似乎挑了一個(gè)軟柿子。”知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者、哈佛商學(xué)院教授維利·史（Willy Shih）說(shuō)。起訴HTC其實(shí)是在向Android陣營(yíng)的其他企業(yè)發(fā)出警告。

　　但HTC比預(yù)想的更加頑強(qiáng)。該公司聘請(qǐng)了一流的法律顧問(wèn)，包括加州律師事務(wù)所Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan——該公司也曾經(jīng)為谷歌代理官司，這并非巧合。HTC在法律文件中表示，該公司并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，蘋(píng)果的訴訟目的是削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的實(shí)力。在開(kāi)庭前，蘋(píng)果明顯退縮了，撤消了一些訴訟。ITC的一名行政法官在初步裁決中裁定HTC僅侵犯了蘋(píng)果兩項(xiàng)專(zhuān)利，從而進(jìn)一步縮小了該案的訴訟范圍。2011年12月，蘋(píng)果再度受挫，ITC全體委員一致裁決，HTC僅侵犯蘋(píng)果的一項(xiàng)專(zhuān)利。該專(zhuān)利使得智能手機(jī)能夠自動(dòng)識(shí)別短信和電子郵件中的電話(huà)號(hào)碼，方便用戶(hù)直接撥打。

　　該消息宣布后，HTC表示，已經(jīng)設(shè)計(jì)了一項(xiàng)措施，繞過(guò)該技術(shù)，導(dǎo)致蘋(píng)果禁售HTC手機(jī)的希望落空。得益于ITC的最終裁決和HTC的股票回購(gòu)計(jì)劃，該公司股價(jià)當(dāng)天大漲7%，觸及***股票交易所的漲停板。

　　蘋(píng)果也因?yàn)檫@個(gè)結(jié)果付出了代價(jià)：HTC和其他手機(jī)廠(chǎng)商開(kāi)始向蘋(píng)果發(fā)起專(zhuān)利訴訟。沒(méi)等喬布斯動(dòng)手，摩托羅拉移動(dòng)就先發(fā)制人，于2010年10月向蘋(píng)果發(fā)起三起訴訟，并向ITC提交了一起投訴，指控蘋(píng)果侵犯其專(zhuān)利。摩托羅拉移動(dòng)的代理律師也來(lái)自Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan。蘋(píng)果也不甘示弱，向ITC投訴摩托羅拉移動(dòng)的Droid、Droid 2和Droid X三款A(yù)ndroid手機(jī)抄襲iPhone。由于程序問(wèn)題，蘋(píng)果的主張率先得到回應(yīng)：ITC的行政法官今年1月裁決，蘋(píng)果未能證明摩托羅拉移動(dòng)侵權(quán)。3月16日，ITC委員最終認(rèn)定摩托羅拉移動(dòng)勝訴。

　　在這場(chǎng)以牙還牙的斗爭(zhēng)中，專(zhuān)利戰(zhàn)火從華盛頓燒到芝加哥，又燒到特拉華，隨后還蔓延到英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、意大利和澳大利亞。幾乎每天都會(huì)出現(xiàn)新的動(dòng)議、聽(tīng)證會(huì)和上訴。德國(guó)曼海姆法院今年2月作出裁決，認(rèn)定蘋(píng)果侵犯摩托羅拉移動(dòng)的信息推送技術(shù)專(zhuān)利。幾天后，德國(guó)慕尼黑法院又裁決，蘋(píng)果在與摩托羅拉移動(dòng)的“滑動(dòng)解鎖”專(zhuān)利糾紛中勝訴。但雙方都已提起上訴，絲毫沒(méi)有罷手的跡象。

　　作為手機(jī)市場(chǎng)的先驅(qū)，摩托羅拉移動(dòng)數(shù)十年來(lái)積累了大量基礎(chǔ)專(zhuān)利，很多都已經(jīng)成為數(shù)字設(shè)備的核心技術(shù)，這就使得摩托羅拉移動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有了巨大的價(jià)值。因此，谷歌2011年8月宣布斥資125億美元收購(gòu)該公司的手機(jī)業(yè)務(wù)及其1.7萬(wàn)項(xiàng)專(zhuān)利。谷歌CEO佩奇表示，此舉“將使我們更好地保護(hù)Android免受微軟、蘋(píng)果和其他企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)威脅。”換句話(huà)說(shuō)：人若犯我，我必犯人。今年2月，蘋(píng)果向歐盟委員會(huì)投訴摩托羅拉移動(dòng)，指控其使用所謂的“標(biāo)準(zhǔn)要素專(zhuān)利”打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——當(dāng)然，摩托羅拉移動(dòng)已經(jīng)積極應(yīng)訴。

　　轉(zhuǎn)攻三星

　　2011年3月，喬布斯在iPad 2的發(fā)布會(huì)上將注意力轉(zhuǎn)向了三星。他調(diào)侃了Galaxy Tab，在一張幻燈片中將2011年稱(chēng)作是“山寨年”（Year of the Copycats），并把三星列在首位。一個(gè)月后，蘋(píng)果在加州圣何塞起訴三星。

　　直到21世紀(jì)初，三星和其他韓國(guó)家族式財(cái)團(tuán)還被普遍視為天生的模仿者：他們生產(chǎn)的電子產(chǎn)品、廚房家電和汽車(chē)都缺乏想象力。但三星卻在不知不覺(jué)間成長(zhǎng)為全球收入最高的科技企業(yè)，并且成為了全球最大的存儲(chǔ)芯片、微處理器和智能手機(jī)屏幕供應(yīng)商。如今，它在韓國(guó)出口額中的占比幾乎達(dá)到五分之一，在本土市場(chǎng)擁有無(wú)與倫比的影響力。2008年，三星董事長(zhǎng)、韓國(guó)首富李健熙被控逃稅并違反信托責(zé)任。雖然兩項(xiàng)罪名都成立，但他仍然免于牢獄之災(zāi)，獲得了總統(tǒng)特赦，重新執(zhí)掌公司帥印。

　　與HTC不同，三星并未在2007年就急于投靠Android陣營(yíng)，而是在幾年后才推出了Galaxy系列Android手機(jī)。根據(jù)蘋(píng)果提交的法律文件，三星跳過(guò)了艱巨的初期研發(fā)階段，直接模仿了“蘋(píng)果的創(chuàng)新技術(shù)、與眾不同的用戶(hù)界面，以及優(yōu)雅而獨(dú)特的產(chǎn)品和包裝設(shè)計(jì)。”蘋(píng)果稱(chēng)，三星2010年3月發(fā)布的Galaxy i9000手機(jī)抄襲了“蘋(píng)果iPhone 3G所有獨(dú)特而簡(jiǎn)約的設(shè)計(jì)元素：長(zhǎng)方形外觀、四個(gè)圓角、光滑平整的正面，以及透明玻璃下的大屏幕。”蘋(píng)果發(fā)言人史蒂夫·多靈（Steve Dowling）說(shuō)：“這種公然抄襲是不對(duì)的，當(dāng)其他公司剽竊我們的創(chuàng)意時(shí)，我們要保護(hù)蘋(píng)果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”

　　三星并不否認(rèn)其智能手機(jī)的外觀和功能在某些方面與蘋(píng)果類(lèi)似，但該公司卻在法律文件中堅(jiān)稱(chēng)，無(wú)論是微波爐還是最新、最酷的手機(jī)，相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品經(jīng)常會(huì)彼此模仿。更何況，一個(gè)配有圓角的正方形算得上什么了不起的創(chuàng)新嗎？三星認(rèn)為，蘋(píng)果是希望借助訴訟獲得任何一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者都不應(yīng)有的待遇：“永遠(yuǎn)統(tǒng)治智能手機(jī)和移動(dòng)電腦市場(chǎng)。”三星發(fā)言人詹姆斯·鐘（James Chung）補(bǔ)充道：“三星將繼續(xù)捍衛(wèi)我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以便服務(wù)于我們的用戶(hù)，并確保我們?cè)谝苿?dòng)通訊行業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新力和領(lǐng)導(dǎo)力。”

　　事實(shí)上，早在iPhone面市前，就有多家亞洲廠(chǎng)商設(shè)計(jì)了類(lèi)似的長(zhǎng)方形智能手機(jī)。三星指出，在iPhone發(fā)布前1年，也就是2006年，其本土競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手LG便發(fā)布了一款名為“巧克力”的圓角手機(jī)，該產(chǎn)品“幾乎包含了蘋(píng)果主張的所有設(shè)計(jì)元素”。2006年12月，在蘋(píng)果發(fā)布iPhone圖片前，三星也在韓國(guó)提交了一項(xiàng)名為F700的長(zhǎng)方形手機(jī)設(shè)計(jì)專(zhuān)利。雖然蘋(píng)果自認(rèn)為擁有這種設(shè)計(jì)的獨(dú)家使用權(quán)，但三星認(rèn)為，智能手機(jī)和平板電腦的設(shè)計(jì)是向著這一方向“自然進(jìn)化的”。倘若果真如此，蘋(píng)果便會(huì)損失慘重，因?yàn)榘凑铡秾?zhuān)利法》的基本精神，如果一項(xiàng)創(chuàng)意在發(fā)明時(shí)對(duì)普通人而言是“顯而易見(jiàn)的”，便會(huì)失去專(zhuān)利保護(hù)。因此，蘋(píng)果有可能因?yàn)榇驌羧嵌馃怼?/p>

　　深層原因

　　“專(zhuān)利訴訟是一把雙刃劍。”哈佛商學(xué)院的維利·史說(shuō)。如果有人懷疑這種說(shuō)法，只要回顧一下歷史上最著名的專(zhuān)利糾紛便可了解個(gè)中緣由。2009年，強(qiáng)生旗下的Centocor部門(mén)在一起官司中勝訴，被告雅培被判賠償16.7億美元。但是強(qiáng)生卻得意忘形。去年，一家上訴法院做出裁決，認(rèn)定強(qiáng)生在關(guān)節(jié)炎藥物中使用的人源抗體專(zhuān)利無(wú)效。上訴法院甚至認(rèn)為，強(qiáng)生的這項(xiàng)專(zhuān)利最多不過(guò)是“一份資產(chǎn)愿望清單”。這也為雅培的競(jìng)爭(zhēng)性藥品修美樂(lè)（Humira）提供了關(guān)鍵的法律保護(hù)。

　　維利·史曾經(jīng)長(zhǎng)期在IBM、DEC、SGI和柯達(dá)（微博）擔(dān)任高管，他本人也曾親身經(jīng)歷過(guò)專(zhuān)利大戰(zhàn)的創(chuàng)傷。自從5年前進(jìn)入哈佛商學(xué)院以來(lái)，他已經(jīng)將滿(mǎn)是書(shū)香的大學(xué)辦公室變成了一個(gè)小型的數(shù)字產(chǎn)品博物館。他的書(shū)架和展示柜上擺放著各種各樣的電腦主板、復(fù)雜的電話(huà)芯片組（有真品，也有中國(guó)的仿品）、過(guò)時(shí)的口袋相機(jī)，以及一個(gè)與整體環(huán)境格格不入的F-18戰(zhàn)斗機(jī)引擎模型。

　　“多數(shù)現(xiàn)代技術(shù)都存在于我所說(shuō)的創(chuàng)新金字塔頂端。”他說(shuō)。智能手機(jī)由很多零部件構(gòu)成，每個(gè)零部件都采用了很多早期專(zhuān)利，因此可能會(huì)引發(fā)數(shù)不盡的訴訟。“從金字塔頂端向下看，很難看到每一塊磚……這便是訴訟的來(lái)源。”

　　自十七世紀(jì)早期以來(lái)，英美法系一直都認(rèn)定發(fā)明人只能暫時(shí)擁有專(zhuān)利獨(dú)家權(quán)益。通過(guò)現(xiàn)代美國(guó)專(zhuān)利系統(tǒng)披露專(zhuān)利的人，通常可以獲得20年的獨(dú)家使用權(quán)。從理論上講，公開(kāi)披露專(zhuān)利相當(dāng)于告知那些想要使用專(zhuān)利的人，應(yīng)該為此支付專(zhuān)利費(fèi)。這種理論也的確經(jīng)常被應(yīng)用于實(shí)踐——電腦技術(shù)行業(yè)尤其如此——但并非一帆風(fēng)順。

　　首先，授權(quán)談判有時(shí)會(huì)破裂。蘋(píng)果在起訴書(shū)中稱(chēng)，該公司曾在2010年與三星就授權(quán)費(fèi)展開(kāi)接觸，但最終未能達(dá)成一致。三星律師也向法院證實(shí)了這一點(diǎn)，但并未披露細(xì)節(jié)。

　　維利·史認(rèn)為，移動(dòng)設(shè)備的專(zhuān)利大戰(zhàn)或許已經(jīng)不可避免。眾多財(cái)大氣粗的企業(yè)從四面八方進(jìn)軍這一領(lǐng)域：蘋(píng)果和微軟來(lái)自電腦行業(yè)，谷歌來(lái)自搜索引擎和廣告行業(yè)，亞洲制造商則來(lái)自通訊行業(yè)。與營(yíng)銷(xiāo)和定價(jià)一樣，專(zhuān)利訴訟也是一項(xiàng)斗爭(zhēng)武器。

　　科技行業(yè)訴訟頻發(fā)還源于另外一個(gè)因素：從上世紀(jì)90年代起，美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局便推出了一系列政策，鼓勵(lì)企業(yè)申請(qǐng)專(zhuān)利。其中一項(xiàng)政策要求審查官在拒絕專(zhuān)利申請(qǐng)后提交書(shū)面說(shuō)明。自1990年以來(lái)，全美每年批準(zhǔn)的專(zhuān)利數(shù)量已經(jīng)增長(zhǎng)了150%，從9.9077萬(wàn)項(xiàng)增長(zhǎng)到24.7713萬(wàn)項(xiàng)。

　　維利·史表示，令外界困惑的是：盡管在法庭上劍拔弩張，但蘋(píng)果和三星很可能將繼續(xù)維持供應(yīng)鏈合作關(guān)系。雖然這兩家公司通常都拒絕討論彼此的關(guān)系，但在去年的訴訟高發(fā)期，三星仍然為蘋(píng)果的iPhone和iPad供應(yīng)核心A5邏輯芯片。該產(chǎn)品由三星在美國(guó)德克薩斯州奧斯汀市的新工廠(chǎng)生產(chǎn)，處理速度達(dá)到A4的兩倍，后者同樣由三星生產(chǎn)。

　　除此之外，三星還為蘋(píng)果第三代iPad供應(yīng)重要的Retina屏幕。市場(chǎng)研究公司iSuppli分析師維尼塔·杰克漢瓦爾（Vinita Jakhanwal）本月透露，在LG Display和夏普無(wú)法滿(mǎn)足蘋(píng)果的苛刻要求后，蘋(píng)果最終還是選擇三星為其供應(yīng)屏幕。“新iPad的屏幕對(duì)分辨率的要求極高。”杰克漢瓦爾說(shuō)。無(wú)論蘋(píng)果多么蔑視三星的追隨戰(zhàn)略，它仍然極度依賴(lài)三星。

　　激烈對(duì)峙

　　就在科赫法官開(kāi)玩笑說(shuō)要給原被告律師送巧克力后的4個(gè)月，她又主持了另外一次聽(tīng)證會(huì)，原因是蘋(píng)果提出一項(xiàng)動(dòng)議，希望在美國(guó)對(duì)三星的三款手機(jī)（Galaxy S 4G、Infuse 4G和Droid Charge）和Galaxy Tab 10.1平板電腦下達(dá)初步禁令。蘋(píng)果聲稱(chēng)，如果不禁售這些產(chǎn)品，該公司將遭受“不可挽回的損失”。

　　“Android操作系統(tǒng)與iOS之間爆發(fā)了一場(chǎng)大戰(zhàn)，”蘋(píng)果首席代理律師、律師事務(wù)所Morrison & Foerster合伙人邁克爾黑尼說(shuō)，“有相當(dāng)一部分美國(guó)人還沒(méi)有選購(gòu)智能手機(jī)。一旦人們做出選擇，他們就會(huì)忠于這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，今后還將繼續(xù)在這一生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)選擇其他手機(jī)。”（根據(jù)市場(chǎng)研究公司IDC的統(tǒng)計(jì)，蘋(píng)果去年第四季度智能手機(jī)出貨量位居全球之首，達(dá)到3700萬(wàn)部，較2010年增長(zhǎng)128%；三星智能手機(jī)出貨量為3600萬(wàn)部，增幅達(dá)到更為驚人的275%。）

　　在初步禁令的聽(tīng)證會(huì)上，蘋(píng)果通過(guò)4項(xiàng)專(zhuān)利來(lái)證明該公司的手機(jī)“絕對(duì)新穎”。除此之外，邁克爾黑尼還表示，iPad平板電腦已經(jīng)“創(chuàng)造了一個(gè)全新的產(chǎn)品類(lèi)別”。

　　其中有兩項(xiàng)專(zhuān)利涉及iPhone的外觀。文件中涉及的專(zhuān)利都用專(zhuān)利號(hào)的最后三位數(shù)來(lái)代替，而這兩項(xiàng)專(zhuān)利則是D’087和D’677。D’087涵蓋了“一款電子設(shè)備的裝飾設(shè)計(jì)”，并附帶了48個(gè)示意圖。第三項(xiàng)專(zhuān)利是D’889，涵蓋了一款平板電腦的視覺(jué)特性，同樣只用了一些草圖說(shuō)明。

　　第四項(xiàng)專(zhuān)利為’381，2008年12月23日獲得，但并沒(méi)有使用前綴“D”，因?yàn)樵搶?zhuān)利涉及的是功能，而非設(shè)計(jì)。該專(zhuān)利可以簡(jiǎn)稱(chēng)為“恢復(fù)原狀”（bounce back）：當(dāng)用戶(hù)用手指將一張圖片或一個(gè)文檔拖出屏幕邊框時(shí)，如果松開(kāi)手指，該圖片或文檔便會(huì)恢復(fù)原狀，重新填滿(mǎn)屏幕。上文提到的三款三星手機(jī)和Galaxy Tab 10.1都擁有“恢復(fù)原狀”功能。

　　Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan合伙人、三星代理律師凱瑟琳·沙利文（Kathleen M. Sullivan）指出，在蘋(píng)果的設(shè)備誕生前，就出現(xiàn)了各種各樣與iPhone和iPad外觀甚至使用方式相似的產(chǎn)品。她認(rèn)為，蘋(píng)果想將配備平滑表面和圓角的長(zhǎng)方形智能手機(jī)和平板電腦設(shè)計(jì)據(jù)為己有，這不公平。

　　科赫法官打斷了沙利文的闡述，手拿著一臺(tái)三星平板電腦和一臺(tái)iPad，問(wèn)沙利文能否區(qū)分這兩款產(chǎn)品。

　　“在這個(gè)距離上分不出來(lái)，法官閣下。”沙利文坦承。他們二人當(dāng)時(shí)相距約10步。

　　“好吧，我拿高一些。”法官說(shuō)，“哪個(gè)是哪個(gè)？”

　　最終，沙利文正確地辨認(rèn)出iPad。

　　“區(qū)分這兩款產(chǎn)品花了很長(zhǎng)時(shí)間。”法官說(shuō)。她的意思是說(shuō)，粗心的消費(fèi)者可能會(huì)混淆三星與蘋(píng)果的產(chǎn)品。是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆是判斷專(zhuān)利是否被侵犯的重要標(biāo)準(zhǔn)。

　　“法官閣下，”沙利文抗議道，“我無(wú)意冒犯，但我們倆站得很遠(yuǎn)，而且你遮住了商標(biāo)……D’889專(zhuān)利涉及整個(gè)產(chǎn)品，但你并沒(méi)有給我們展示背面。”

　　科赫并沒(méi)有下結(jié)論。但她認(rèn)為，三星或許模仿了蘋(píng)果，但蘋(píng)果可能也模仿了一款由報(bào)業(yè)公司Knight-Ridder 1994年推出的產(chǎn)品，但該產(chǎn)品并未獲得商業(yè)上的成功。

　　“好吧，我接受這一點(diǎn)，法官閣下。”沙利文回答道。她是一個(gè)非常聰明的人，知道應(yīng)當(dāng)適時(shí)停止?fàn)庌q。

　　法官態(tài)度

　　去年12月2日，科赫發(fā)布了65頁(yè)的判決書(shū)，表意十分明確，完全可以當(dāng)做法學(xué)院專(zhuān)利課程的教科書(shū)。“在擔(dān)任法官前，科赫法官曾是一名知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟律師，所以她非常了解這些問(wèn)題。”斯坦福法學(xué)院教授兼該校法律、科學(xué)和技術(shù)項(xiàng)目總監(jiān)馬克·萊姆利（Mark Lemley）說(shuō)。

　　科赫的判決只是臨時(shí)的，她的中心意思是：蘋(píng)果希望針對(duì)三星設(shè)備在美國(guó)下達(dá)臨時(shí)禁令的申請(qǐng)，要等到今年7月對(duì)本案開(kāi)庭審理并做出最終判決后再做決定。科赫既沒(méi)有放任蘋(píng)果的自以為是，也沒(méi)有幫助三星打破蘋(píng)果的光環(huán)。

　　首先，科赫重申，盡管產(chǎn)品設(shè)計(jì)可以申請(qǐng)專(zhuān)利，但“受功能所限的”設(shè)計(jì)不能申請(qǐng)專(zhuān)利。盡管蘋(píng)果擁有專(zhuān)利，但并不表示通過(guò)縮小智能手機(jī)的體積來(lái)提升握感的創(chuàng)意歸屬于該公司。如果他們能夠獲得這種專(zhuān)利，其他企業(yè)就無(wú)法出售實(shí)用的智能手機(jī)了。與之類(lèi)似，蘋(píng)果也不能阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為了方便觸控操作而采用大屏幕，或是為了方便貼近耳朵而將聽(tīng)筒設(shè)計(jì)到設(shè)備的上半部分。

　　在談到“顯而易見(jiàn)”的概念時(shí)，科赫對(duì)三星表達(dá)了同情，認(rèn)為蘋(píng)果所謂“震驚世界”的創(chuàng)新言過(guò)其實(shí)。她分析了日本夏普2005年6月6日獲得的一項(xiàng)日本專(zhuān)利，該專(zhuān)利比蘋(píng)果的相關(guān)專(zhuān)利早很多。根據(jù)美國(guó)法律，國(guó)外專(zhuān)利可以被視為“先有技術(shù)”，從而否決美國(guó)專(zhuān)利。科赫用美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局檔案中的一些示意圖對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行了闡述，她表示，夏普的專(zhuān)利與蘋(píng)果的D’087相似，也有圓角，屏幕與邊框的比例以及揚(yáng)聲器的形狀都很類(lèi)似。她補(bǔ)充道，夏普的專(zhuān)利是一項(xiàng)非常簡(jiǎn)潔的設(shè)計(jì)，普通人很有可能認(rèn)為蘋(píng)果的D’087基本與夏普的專(zhuān)利相同。

　　科赫總結(jié)道：“三星承擔(dān)了足夠的舉證責(zé)任，對(duì)D’087專(zhuān)利的有效性提出了實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑。”但最終結(jié)論需要等到今年7月的庭審時(shí)宣布。在這起官司中，蘋(píng)果有可能喪失一項(xiàng)最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從實(shí)踐來(lái)講，該公司可能因?yàn)樽约旱暮枚范冻龃鷥r(jià)，在今后的訴訟或交叉許可談判中喪失籌碼。

　　判決書(shū)中的冗長(zhǎng)專(zhuān)利法律分析可能會(huì)令外行感到頭痛。科赫法官表示，假設(shè)法庭發(fā)現(xiàn)蘋(píng)果的另外一項(xiàng)設(shè)計(jì)專(zhuān)利有效，三星的Galaxy S 4G和Infuse 4手機(jī)便有可能侵犯該專(zhuān)利。但她不會(huì)因此禁售這些手機(jī)，部分原因在于她認(rèn)為侵權(quán)問(wèn)題是一個(gè)“封閉式問(wèn)題”，需要更多證據(jù)。她繼續(xù)說(shuō)道，將三星的兩款手機(jī)逐出市場(chǎng)將面臨很高的誤判概率。因此，她駁回了蘋(píng)果的請(qǐng)求，允許三星繼續(xù)在美國(guó)銷(xiāo)售這兩款手機(jī)。

　　科赫對(duì)iPad的設(shè)計(jì)發(fā)表的評(píng)論令蘋(píng)果更加失望。她仍然用了手繪的草圖展示了1994年的一款外形粗糙的Fidler/Knight Ridder平板電腦，該產(chǎn)品是專(zhuān)為數(shù)字報(bào)紙?jiān)O(shè)計(jì)的閱讀器，與蘋(píng)果iPad的D’889專(zhuān)利給人“基本相同的視覺(jué)印象”。“因此，法院認(rèn)為，三星以‘顯而易見(jiàn)’為立場(chǎng)對(duì)蘋(píng)果D’889專(zhuān)利的有效性提出了實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑。”她寫(xiě)道。所以，iPad的設(shè)計(jì)或許人人都可使用。科赫同樣沒(méi)有批準(zhǔn)禁售三星Galaxy Tab 10.1平板電腦。

　　或現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)

　　但蘋(píng)果并未氣餒，而是又聘請(qǐng)了洛杉磯的Gibson， Dunn & Crutcher律師事務(wù)所，與Morrison & Foerster一同于今年2月發(fā)起了新的訴訟，指控三星最新產(chǎn)品侵犯了蘋(píng)果的更多專(zhuān)利。此舉隨即引發(fā)了眾多反訴和對(duì)反訴的反訴。科赫接手的智能手機(jī)和平板電腦侵權(quán)官司越來(lái)越多，其他城市和國(guó)家的法院受理的官司同樣如此。

　　然而知情人士透露，蘋(píng)果和三星高管最近就潛在和解展開(kāi)了溝通。蘋(píng)果CEO蒂姆·庫(kù)克（Tim Cook）似乎并不像喬布斯那樣一心想把敵人逼上死路。在庫(kù)克看來(lái)，訴訟似乎是一種必然的邪惡，而非復(fù)仇之道。

　　不過(guò)，蘋(píng)果與谷歌之間的更大分歧遠(yuǎn)未解決，而且不僅僅事關(guān)智能手機(jī)和平板電腦。盡管二者都在努力爭(zhēng)奪移動(dòng)設(shè)備領(lǐng)域的霸主地位，但卻都在防范微軟。而由于數(shù)字樞紐有可能將互聯(lián)網(wǎng)和電視整合到一起，因此他們還有可能在這個(gè)新興領(lǐng)域展開(kāi)斗爭(zhēng)。

　　從短期來(lái)看，如果這些科技巨頭能夠坐到一起，起草一系列全面的交叉許可協(xié)議，最終交給會(huì)議室外等候的律師審核，那就可以節(jié)省大量的費(fèi)用和精力。桌面領(lǐng)域也曾經(jīng)歷過(guò)類(lèi)似的法律大戰(zhàn)，但最終也是憑借這種方法解決的。這種方案“仍然很有可能在這一市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，”斯坦福的萊姆利說(shuō)，“但與此同時(shí)，這些企業(yè)過(guò)去幾年已經(jīng)支付給律師4億多美元。不知道他們花的這些錢(qián)能帶來(lái)什么回報(bào)。”